Решение по делу № 33-9335/2022 от 25.08.2022

УИД – 59RS0044-01-2022-000157-88

Дело № 33-9335/2022 (2-420/2022)

Судья – Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия - Управление» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2022

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройиндустрия-Управление» обратилось с иском к Гилязеву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2015 между арендодателем ИП Белебезьевой С.В. и арендатором ИП Гилязевой З.Т. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору Гилязевой З.Т. во временное возмездное пользование и владение встроенное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 31, площадь арендуемого помещения составляла 409 кв.м. Размер основной арендной платы составлял 143 150 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы определялся согласно п.п. 3.1, 4.3 договора из расчета фактических расходов арендодателя по обеспечению арендуемого помещения содержанием, техническим обслуживанием, коммунальными ресурсами. Согласно условиям договора арендная плата за пользование помещением подлежала оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. В силу п. 4.2 заключенного договора за нарушение сроков расчетов по договору арендатор обязался выплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не осуществлял оплату в установленные договором сроки. 14.02.2018 Гилязева З.Т. заключила с Белебезьевой С.В., Чернейкиным С.Е., Садиловым А.П. договор о переводе долга и передаче договора долгосрочной аренды нежилого помещения. По условиям данного договора Гилязева З.Т. передала часть долга по арендным платежам и право владения арендованного имущества Чернейкину С.Е и Садилову А.П. Часть задолженности в размере 941 811,7 руб. подлежала оплате Гилязевой З.Т. После заключения договора о переводе долга Гилязева З.Т. производила оплату задолженности вплоть до 02.10.2020. 14.02.2018 Белебезьева С.В. и Гилязева З.Т. заключили соглашение о погашении задолженности по договору аренды, которым стороны определили размер задолженности Гилязевой З.Т. по договору аренды от 01.03.2015. На данный момент у Гилязевой З.Т. имеется задолженность по арендной плате в размере 969 244,46 руб., в том числе, с учетом переменной части арендной платы. Срок погашения задолженности определен соглашением - 01.07.2019. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению либо с 01.07.2019, либо с последней даты платежа по договору - 02.10.2020. 17.05.2021 ИП Белебезьева С.В. заключила договор цессии с ООО «Стройиндустрия-Управление», по условиям которого Обществу передано право требования оплаты задолженности по договору аренды от 01.03.2015. Истцу перешло право требования основной задолженности, пени и штрафов, подлежащих оплате по условиям заключенного договора. 19.10.2020 умерла Гилязева З.Т., ее наследником является ответчик Гилязев Ф.Г. Кроме того, задолженность по договору аренды является общей совместной собственностью супругов Гилязевой З.Т. и Гилязева Ф.Г,, а соответственно, задолженность по договору аренды в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст.34, 39 СК РФ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Гилязева Ф.Г. задолженность в размере 969244, 46 руб., расходы по госпошлине в размере 12892 рубля.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ООО «Стройиндустрия-Управление» просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о размере наследственной массы на дату открытия наследства составляет 126769,62 руб., является ошибочным, учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о размере денежных средств на счетах Гилязевой З.Т. именно на момент смерти. Суд необоснованно отказал истцу в запросе в Управлении Росреестра по Пермскому краю сведений о приобретении на имя Гилязева Ф.Г. имущества за период с 2015 года. В то же время эта информация необходима для определения объема наследственной массы, а также для доказывания того обстоятельства, что долг является общим долгом супругов. Доходы Гилязевой З.Т. от предпринимательской деятельности по договору аренды являлись совместной собственностью супругов. Следовательно, обязательство по договору аренды также является общим, так как возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, все полученное от предпринимательской деятельности в арендуемом помещении было использовано на нужды семьи. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Истцом доказано, что Гилязева З.Г. признала долг в размере 941811,70 руб., срок исковой давности необходимо исчислять либо с 01.07.2019 – срока, определенного в соглашении от 14.02.2018, либо с последней даты платежа – 02.10.2020, поскольку именно с этого времени арендодатель узнал о нарушении своих прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 года между арендодателем ИП Белебезьевой С.В. и арендатором ИП Гилязевой З.Т. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 409 кв.м., в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 31, по условиям которого предусмотрено начисление арендной платы, состоящей из основной части, исчисляемой с 01.03.2015 года в размере 143150 рублей в месяц, (срок уплаты - не позднее 15 числа), и переменной части, исчисляемой от стоимости фактических расходов Арендодателя по обеспечению арендуемого помещения содержанием и техническим обслуживанием, электроэнергией, водоснабжением водоотведением, теплоснабжением в течение данного месяца. Расчет переменной части арендной платы производится по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение календарного месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных арендодателем с приложением расчетов коммунальных служб, в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подтверждающих применяемые тарифы документов. Обязательство арендодателя по предоставлению счетов и подтверждающих документов считается исполненным, в том числе при их отправке заказным отправлением по адресу ( т.1, л.д. 3-7).

В тот же день составлен акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору ( т.1, л.д. 8)

14.02.2018 года между ИП Белебезьевой С.В. и ИП Гилязевой З.Т., ИП Чернейкиным С.Е., ИП Садиловым А.П. заключен договор о переводе долга и передаче договора долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого право аренды нежилого помещения общей площадью 409 кв.м., в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 31 перешло ИП Чернейкину С.Е., ИП Садилову А.П., одновременно новые арендаторы приняли на себя обязанность погасить часть задолженности ИП Гилязевой З.Т. по арендной плате перед Белебезьевой С.В. в размере 3200000 рублей, в равных долях, порядок погашения оставшейся части долга по арендной плате в размере 941811, 70 рублей определяется отдельным соглашением между ИП Белебезьевой С.В. и ИП Гилязева З.Т., общая задолженность Гилязевой З.Т по арендной плате на момент заключения указанного договора определена сторонами договора в размере 4141811, 70 рублей (т.1.,л.д. 12-13).

14.02.2018 между ИП Белебезьевой С.В. и ИП Гилязевой З.Т. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.02.2018 года, согласно которому общий размер задолженности по договору аренды ИП Гилязевой З.Т. составил 4141811, 70 руб. (т.1, л.д. 14-15)

14.02.2018 между ИП Белебезьевой С.В. и ИП Чернейкиным С.Е., ИП Садиловым А.П. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2015 года в части расчетов по договору, а также соглашение об уплате долга в сумме 3200000 рублей и подписан акт приема-передачи материальных ценностей (т.1., л.д.10-11, 12-13, 14-21).

14.02.2018 между ИП Белебезьевой С.В. (Сторона 1) и ИП Гилязевой З.Т. (Сторона 2) заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды от 01.03.2015, согласно которому стороны зафиксировали размер задолженности по договору аренды равной 941811, 70 рублей, и определили, что имеющийся долг подлежит уплате в срок до 01.07.2019 года, исходя из следующего графика: 350000 рублей – в срок до 01.08.2018, 350000 рублей – в срок до 01.12.2018, 241811, 70 рублей - в срок до 01.07.2019 ( п.2) В случае нарушения сроков погашения задолженности, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, Сторона 1 имеет право переуступить право требования задолженности Стороны 2 третьему лицу без получения письменного согласия Стороны 2. За нарушение предусмотренных п. 2 сроков погашения задолженности установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы непогашенного платежа, установленного графиком погашения задолженности ( п.4).

Гилязева З.Т. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 147-151), 19.10.2020 года умерла (л.д.47-48, 50).

17.05.2021 года между цедентом ИП Белебезьевой С.В. и цессионарием (истцом по делу) ООО «Стройиндустрия-Управление» заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности в сумме 969244, 46 руб., образовавшейся у ИП Гилязевой З.Т. по договору аренды от 01.03.2015 года.

Согласно наследственному делу после смерти Гилязевой З.Т. наследником, принявшим наследство, является супруг наследодателя Гилязев Ф.Г. ( т.1, л.д. 76)

Наследство состоит из денежных средств, хранящихся на 4 счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», размер которых на дату смерти Гилязевой З.Т. составил 21409, 62 руб.( т.1, л.д. 73-74), жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровой стоимостью 430334,12 руб. (т.1.,л.д.63), земельного участка кадастровый номер ** площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровой стоимостью 108345, 06 руб. (т.1..л.д. 85-86).

Согласно данным ФНС у ИП Гилязевой З.Т. был открыт счет в АКБ «АК БАРС», который закрыт 28.02.2018 года (л.д.157).

В соответствии с оценочным заключением ООО «Р-Консалтинг» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: **** на 19.10.2020 составляет 12460 рублей, земельного участка кадастровый номер ** – 92900 рублей ( т.1, л.д. 166).

Согласно справки от 28.04.2010 года, выданной 27 отделом ГПН Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов в жилом доме по адресу: ****, 05.06.2009 года произошел пожар ( т.1.,л.д. 165).

Согласно проведенного специалистами ЦТИ Чусовского филиала 23.09.2009 года визуального обследования указанного двухквартирного дома выявлено, что дом уничтожен после пожара, сохранился фундамент (т.1, л.д. 164).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 319, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт наличия у Гилязевой З.Т. задолженности по арендной плате перед Белебезьевой С.В. в согласованном сторонами договора аренды размере по акту сверки от 14.02.2018, которая в полном объеме погашена арендатором не была, в то же время с учетом положений 199, 200, 203, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с 16.02.2018 по каждому платежу отдельно, истцом пропущен, при этом поступившая от должника оплата за период с 03.04.2018 по 02.10.2020 в отсутствие платежных документов не свидетельствует о признании долга в целом, а соглашение от 14.02.2018 о погашении задолженности по договору аренды от 01.03.2015 с определением нового графика платежей, должником Гилязевой З.Т. не подписано, а соответственно доказательством изменения срока исполнения обязательств не является.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции, получив по электронной почте от Белебезьевой С.В. копию соглашения о погашении задолженности по договору аренды от 14.02.2018 года, в котором соглашение на 2 страницах в разделе 8 «адреса, реквизиты и подписи сторон» оканчивалось только подписью Белебезьевой С.В., и не содержало подписи Гилязевой З.Т., не предложил не принимавшему в судебном заседании истцу, а также третьему лицу представить подлинник указанного соглашения, не затребовал от указанных лиц пояснения относительно подписания Гилязевой З.Т. указанного соглашения, в соответствии с ч. 1 ст.326. 1 ГПК РФ судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного соглашения в подлиннике, на 3 страницах, последняя из которых содержит сведения об адресе, реквизитах и подпись Гилязевой З.Т.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика до перерыва в судебном заседании о том, что подпись на 3 странице соглашения Гилязевой З.Т. не принадлежит, а также о том, что поскольку страницы соглашения не подшиты, не имеется возможности установить относимость 3 страницы договора к указанному соглашению.

В судебном заседании 10.10.2022 был объявлен перерыв в связи с намерением ответчика заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, однако после перерыва ни Гилязев Ф.Г., ни его представитель судебное заседание не явились, соответствующее ходатайство не заявили, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны ответчика о фальсификации соглашения судебной коллегией отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание Гилязевой З.Т. и Белебезьевой С.В. соглашения о погашении задолженности от 14.02.2018, которым стороны договора аренды от 01.03.2015 согласовали график погашения задолженности в три этапа, исходя из разъяснений, предусмотренных в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что срок исковой давности был прерван, и свидетельствует о том, что к каждому из промежуточных сроков возврата части задолженности срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Соответственно, срок исковой давности по платежу со сроком уплаты - до 01.08.2018 истекал 01.08.2021, со сроком уплаты до 01.12.2018 – 01.12.2021, со сроком уплаты 01.07.2019 – 01.07.2022.

Совершенные Гилязевой З.Т. после заключения соглашения от 14.02.2018 платежи за период с 28.02.2018 по 02.10.2020 на общую сумму 92500 рублей в счет погашения арендной платы, которые отражены в расчете суммы иска ( т.1, л.д. 205-206), с учетом отсутствия в платежных поручениях указания на конкретный период по соглашению от 14.02.2018, в счет которого они уплачивались, подлежат зачету в счет погашения задолженности со сроком уплаты до 01.08.2018 года (сумма погашения 350000 рублей). Поскольку последний платеж был внесен 02.10.2020, трехлетний срок исковой давности для предъявления задолженности со сроком уплаты - 01.08.2018 начал течь 02.10.2020, и к моменту обращения в с иском по задолженности в размере 257500 рублей ( 350000 – 92500 ) он не истек. В отношении задолженности в размере 241811, 70 со сроком уплаты - 01.07.2019 рублей срок исковой давности истекает 01.07.2022. При этом срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 350000 рублей со сроком уплаты до 01.12.2018, истекший 01.12.2021, истцом пропущен.

Трехлетний срок исковой давности по задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2018 по 14.02.2018, также пропущен, учитывая обязанность арендатора уплачивать переменную часть арендной платы на основании выставленных счетов в течение месяца, следующего за расчетным (п.3.4.2. договора аренды от 10.03.2015) и дату составления расчетных документов за оказанные услуги - 28.02.2018.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 499311, 7 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства в размере 126769,62 руб, оснований для взыскания с Гилязева Ф.Г. в пользу истца задолженности по арендной плате сверх 126769,62 руб, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил остаток денежных средств на счетах наследодателя на момент смерти Гилязевой З.Т., противоречит материалам дела, согласно которым эти сведения представлены именно на дату ее смерти, о чем прямо указано в выписках ( т.1., л.д. 73-74)

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательства Гилязевой З.Т. в силу положений статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим долгом арендатора и ее супруга Гилязева Ф.Г., подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совместными обязательствами, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Гилязева З.Т. в связи с арендой нежилого помещения для спортивно-оздоровительного предприятия получала доходы, направленные на общие нужды семьи, в том числе, на приобретение имущества в интересах семьи, в материалах дела не имеется. С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрошена информация из ЕГРН, согласно которой на имя Гилязева Ф.Г. недвижимое имущество в период с 01.03.2015 по 19.10.2020 не приобреталось. На необходимость истребования иных доказательств для подтверждения своей позиции истец не просил ни суд первой инстанции, ни заявил об этом и в апелляционной жалобе.

В связи с этим оснований для возложения на Гилязева Ф.Г. денежных обязательств по договору аренды от 01.03.2015 в размере более 126769,62 руб. не имеется, решение подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 126769,62 руб.

С учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1684, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гилязева Фаата Ганиатулловича в пользу ООО «Стройиндустрия-Управление» задолженность по арендной плате в размере 126769,62 рублей, расходы по госпошлине в размере 1684, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройиндустрия-Управление» к Гилязеву Фаату Ганиатулловичу отказать.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2022