Решение по делу № 33-2125/2024 от 01.03.2024

Дело №33-2125/2024                                                           город Хабаровск

(2-654/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Сосновского А.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре:            Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Рекал Г.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Богданюк Т.К., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось с иском к Рекал Г.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оказывал услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения собственникам и нанимателям <адрес> в качестве ресурсоснабжающей организации. Лицевой счет 1108102120 открыт на имя Рекал Г.И. В период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи, с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 43 001,46 руб. В связи с просрочкой оплаты начислена пеня за период с 12 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 83 961,91 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период. Судебный приказ был выдан, но отменен, так как должником представлены возражения. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 001,46 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 83 961,91 руб., а всего 126 963,37 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 001,46 руб., пеня за просрочку уплаты задолженности в размере 5 000 руб., а также с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 640,04 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение ущемляет интересы заявителя, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющихся в деле доказательств. Ссылается, что задолженность ответчика за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 до настоящего времени не погашена, пеней не обеспечена.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Рекал Г.И., являясь нанимателем служебного жилого помещения с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме и в установленные сроки не производила, в связи с чем образовалась задолженность в период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года, в размере 43 001,46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 83 961 руб. 91 коп., начисленной на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил общий размер пени по ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, размера задолженности, периода просрочки, длительности неисполнения денежного обязательства, личности ответчика, являющегося пенсионером по старости, до 5 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки (пени), оценив соразмерность предъявленной ко взысканию пени 83 961,91 руб. последствиям нарушения обязательства в размере 43 001,46 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что определенный судом размер пени 5 000 руб. соответствует разумным пределам и требованиям справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая право суда, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2023 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Рекал Г.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: