Решение по делу № 2-202/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области У.Е.М. к Л.Е.П. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области У.Е.М. обратилась с иском к Л.Е.П. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска указывая, что рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является взыскание в суммы займа, пени, расходы по госпошлине в размере: 3 228 823 руб. в пользу взыскателя ИП К.М.В., судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.П. является собственником земельного участка на основании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, площадью 2313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области У.Е.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Л.Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП К.М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Б.Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований ИП К.М.В., а именно: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный под зданием, с кадастровым номером №. При этом в отношении здания определением Нововятского районного суда города Кирова от 06.07.2018 г. наложен арест. Данное определение фактически исполнено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, в силу п.5 ст. 334.1 ГК РФ на основании вступивших в законную силу судебных актов ИП К.М.В. является залогодержателем здания с кадастровым номером №.

В то же время, в п.п. 5 ч. 1 ст.1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Согласно позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Таким образом, в случае реализации на торгах объекта недвижимого имущества - здания или сооружения, жилого или нежилого помещения, земельный участок, расположенный под таким объектом недвижимости, также подлежит безусловной реализации. При этом обращения в суд за получением «разрешения» на реализацию земельного участка в таких случаях не требуется в силу законодательно установленного принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области У.Е.М. обратилась с иском к Л.Е.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из определения Нововятского районного суда г. Кирова от 06.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-624/2018 по иску ИП К.М.В. к Л.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа судом установлено, что ходатайство ИП К.М.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено. На принадлежащее ответчику Л.Е.П. недвижимое имущество - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен арест.

16.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, площадью 318,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Нововятского районного суда г. Кирова от 30.10.2018 года по гражданскому делу 2-624/2018 по иску ИП К.М.В. к Л.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ИП К.М.В. с ответчика была взыскана сумма в размере 3228823 руб., решение вступило в законную силу 16.01.2019 года.

На основании указанного решения 01.02.2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области 15.02.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является взыскание суммы займа, пени, расходы по госпошлине в размере 3 228 823 руб. в пользу взыскателя ИП К.М.В.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что 12.03.2019 года было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

12.03.2019 года ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества - здания, площадью 318,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из письма УФССП по Кировской области от 18.03.2019 года №-вн, заявка на оценку арестованного имущества возвращена неисполненной по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 278 ГПК РФ.

Из ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2313 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – для размещения автостанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ограничения права не зарегистрировано.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Е.П. на праве собственности принадлежит здание автостанции, площадью 318,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение объекта – нежилое здание, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, зарегистрировано ограничение права в виде ареста на имущество, о чем сделана запись регистрации №, и в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации, о чем сделана запись регистрации №

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Довод представителя третьего лица Б.Е.С. об отсутствии необходимости вынесения решения суда об обращении взыскания на земельный участок не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая размер задолженности по исполнительному производству ответчика перед истцом суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области У.Е.М. к Л.Е.П. об обращении взыскания на земельный участок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России Кировской области У.Е.М. к Л.Е.П. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2313 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Л.Е.П. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности перед ИП К.М.В..

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

    Срок обжалования исчислять с 24 мая 2019 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Марченко