Решение по делу № 33-13851/2018 от 23.10.2018

Судья Тищенко Е.В.     № 33-13851/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.В.,

с участием представителя истца Мишаниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2018 года по иску

Колесовой Анны Вадимовны к АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> набережная в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащим Колесовой А.В., а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением Маджояна Б.Г., принадлежащим ООО «Русский бизнес Концерн-Рубикон», а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением Колесова И.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Маджоян Б.Г., который, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать перестроение из третьей полосы в среднюю, не пропустил попутно движущийся автомобиль Колесовой А.В., и совершил столкновение с её автомобилем.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.01.2018г. Колесова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, случай был признан страховым и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 56 833,33 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Колесова А.В. обратилась к независимому эксперту, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Экспертным заключением ООО «Экспертное агентство «Метрика» № от 01.03.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 175339 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22323 рублей.

27.03.2018г. Колесова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, однако получила отказ в производстве доплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика, как страховщик потерпевшего в ДТП.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Колесова А.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175339 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 22323 руб., штраф, расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 10500 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2018 года постановлено: «Исковые требования Колесовой Анны Вадимовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесовой Анны Вадимовны страховое возмещение в сумме 197 662 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг – 500 руб.

В остальной части исковых требований Колесовой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» по взысканию штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 5 453,24 руб.

В исковых требованиях Колесовой Анны Вадимовны к АО «Страховое общество газовой промышленности» отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент обращения истца в страховую компанию отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями норм ПДД со стороны Маджояна Б.Г. и произошедшим ДТП установлено не было, Колесова А.В. была признана виновной в совершении ДТП, поэтому у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мишанина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Шаклеина А.К. направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что 16.11.2017г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> набережная в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащим Колесовой А.В., а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением Маджояна Б.Г., принадлежащим ООО «Русский бизнес Концерн-Рубикон», а/м <данные изъяты> госномер № под управлением Колесова И.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя <данные изъяты> гос№ - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.12.2017г. Колесова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.133-135).

Письмом от 12.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ГИБДД и Ленинский районный суд <адрес> (л.д.136).

12.01.2018г. Колесова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 56833,33 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Колесова А.В. обратилась к независимому эксперту, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, а также определения виновника спорного ДТП.

Экспертным заключением ООО «Экспертное агентство «Метрика» № от 01.03.2018г. (л.д.16-72) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 175339 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22323 рублей.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Экспертное агентство «Метрика» № от 01.03.2018г. установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что манёвр водителя Манджояна Б.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, связанный с перестроением в среднюю полосу был не безопасным, создавал помеху другим участникам движения, а именно водителю Колесовой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> Поло госномер №, двигавшимся прямолинейно без изменения направления движения, то есть с технической точки зрения не соответствовал требованиям п.8.1. ПДД РФ. Факт создания помехи для движения прямолинейно двигающемуся автомобилю <данные изъяты> госномер № свидетельствует о том, что манёвр водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № водитель Манджояна Б.Г., не предоставлял преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> госномер №, то есть с технической точки зрения не соответствовал требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения может быть установлена только прямая и безусловная причинно-следственная связь, а именно: после каких действий водителей ДТП становилось неизбежно. В рассматриваемом ДТП последняя опасность для движения возникла в момент начала выполнения манёвра перестроения водителем Манджоян Б.Г.

Несоответствие действий водителя Манджояна Б.Г. требованиям 8.4 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП с технической точки зрения.

27.03.2018г. Колесова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» с претензиями, приложив копию вышеуказанного экспертного заключения.

АО «СОГАЗ» отказало в производстве доплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» повторило свою позицию, изложенную в ответе на заявление Колесовой А.В. о страховом случае.

Стороны по делу перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «Метрика» № от 01.03.2018г., представленное истцом, принято судом во внимание.

По имевшимся в материалах дела документам, вина в произошедшем ДТП судом первой инстанции отнесена полностью на Манджояна Б.Г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховщика суммы ущерба в пределах лимитов ответственности последнего суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 86 вышеуказанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствам, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Колесовой А.В. своими правами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: