Решение по делу № 2-1093/2024 от 15.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Синицыной М.П.,

при секретаре                                 Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Богодуховой Т.С.,

представителя ответчика по доверенности Коваленко А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1093/2024 (УИД № 38RS0004-01-2024-000748-75) по иску Шариповой Омины Бобобековны к ООО «Управляющая компания «Потенциал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за отправку телеграммы, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Потенциал» о взыскании материального ущерба в размере 210 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по отправке телеграммы 719,20 рублей, почтовых расходов в размере 254,44 рубля.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство вследствие падения шифера с крыши жилого дома ***. Данным транспортным средством управлял Шарипов О.Б.. После случившегося Шарипов О.Б. обратился с заявлением в ОП-1 МУ МВД России «Братское». 28.11.2023 старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 МУ МВД России «Братское» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 21.11.2023 в адрес ООО «Управляющая компания Потенциал» была направлена телеграмма о проведении экспертизы, назначенной на 24.11.2023 с указанием номера телефона. Данная телеграмма была получена 24.11.2023 г. в 09 ч. 37 мин. На проведение осмотра транспортного средства со стороны ответчика никто не явился. Согласно Экспертному заключению № 463-11/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 300 рублей. 15.12.2023 в адрес ООО «Управляющая компания Потенциал» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, а также расходов за отправку телеграммы. 09.01.2024 от ООО «УК Потенциал» был получен ответ № 05/4375 от 28.12.2023, согласно которому ею не были представлены документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые ссылалась в претензии. 10.01.2024 в ООО «УК Потенциал» были представлены фотографии и видео данного происшествия, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2023. 22.01.2024 ООО «УК Потенциал» вновь дает ответ ***, о том что ООО «УК Потенциал» не отказывается от возмещение ущерба при условии вины, но считает сумму, заявленную в претензии в размере 219019,20 руб., завышенной. В связи с чем, предложили провести повторную оценку причинённого ущерба автомобилю за счет ООО «УК Потенциал». 24.01.2024 в ООО «УК Потенциал» было передано уведомление о том, что проведение повторной оценки причиненного ущерба не представляется возможным в виду того, что до 31 декабря 2023 года от ООО «Управляющая компания Потенциал» не поступило никаких ответов на претензию, транспортное средство <данные изъяты>, в настоящее время частично восстановлено. 05.02.2024 был получен от ООО «УК Потенциал» ответ ***, согласно которому ООО «УК Потенциал» считает сумму 219019,20 руб. завышенной.    05.02.2014 в ООО «УК Потенциал» была зарегистрирована претензия (повторная) с требованием о возмещении причиненного вреда. По настоящее время ответа на претензию от 06.02.2023 из ООО «УК Потенциал» не поступило. На основании вышеизложенного считает, что ООО «УК Потенциал» злоупотребляет своими правами, вследствие чего нарушаются ее права на возмещение причиненного ущерба ее имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богодухова Т.С. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнила, что с выводами эксперта ООО ЭПО «ВЕДА» не согласна, т.к. экспертиза проведена с нарушением закона, в заключении имеются неточности, просит взыскать с ответчика ООО УК «Потенциал» в пользу Шариповой О.Б. материальный ущерб в размере 210 300 рублей, определенный при подачи иска, с учетом осмотра автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправке телеграммы 719,20 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рубля.

Ответчик представитель ООО УК «Потенциал» Коваленко А.А. по доверенности со всеми правами в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с доводами истца не согласен по следующим основаниям. Полагает, что падение шифера с крыши на автомобиль истца произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что подтверждается справкой № 105 от 13.02.2024, выданной Братским центром по гидрометеорологии (п. Падун). Согласно справке, по данным наблюдений 19 ноября 2023 года наблюдался штормовой ветер, неблагоприятное гидрометеорологическое явление, скорость ветра при порывах достигала 21 м/сек. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с ГОСТ 22.0.03-2022 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 февраля 2023 г. N 80-ст), под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относится: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8-13,8 м/с; шторм - длительный, очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море. Таким образом, штормовой ветер, как опасное метеорологическое явление, скорость ветра которого достигала 21 м/сек, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Шарипова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 19.11.2023 вечером в г. Братске на принадлежащий истцу Шариповой О.Б. автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован у дома <адрес>, упал лист шифера с крыши этого жилого многоквартирного дома. В результате падения шифера принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения на различных частях автомобиля – панель крыши, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, спойлер крышки багажника, накладка крышки багажника, боковина кузова левая- повреждение ЛКП.

По данному случаю ОП № 1 МУ МВД России «Братское» произведена проверка, по результатам которой 28.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ на по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шариповой О.Б..

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 463-11/23 от 24.11.2023, выполненному экспертом ООО «Альфа», автомобиль <данные изъяты>, подлежит ремонту, наличие, характер и объем технических повреждений зафиксирован в Акте осмотра № 463-11/23 от 24.11.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА РRIUS, государственный регистрационный знак О 316 НР 138, с учетом износа составляет 210 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.04.2024 судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПО «ВЕДА».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 600,00 рублей, с учетом износа 56 100,00 рублей.

Судом дана надлежащая оценка представленным экспертным заключениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение № 463-11/23 от 24.11.2023 принято судом при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате падения шифера с крыши жилого дома, т.к. оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта сделаны на основании исследования, проведенного, в соответствии с требованиями существующей экспертной методикой.

При этом, суд не принимает экспертное заключение ООО ЭПО «ВЕДА» поскольку оно содержит противоречия, указано, что заключение составлено без осмотра ( в начале заключения) с осмотром в исследовательской части, в определении о назначении экспертизы не указано, что экспертиза проводится с осмотром транспортного средства, т.к. истцом транспортное средство было восстановлено. В исследовательской части экспертом указано, что судом не определена дата на которую необходимо определить стоимость восстановительного ремонта, тогда как в определении указано, что определить размер необходимо на дату ДТП, эксперт не обосновал, в связи с чем, при наличии указанных в Акте осмотра от 24.11.2023 повреждениях ТС: спойлера крышки багажника -образование задиров, накладки крышки багажника –образование царапин, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения подлежат ремонту, а не замене.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по <адрес>, у которого 19.11.2023 был припаркован автомобиль истца, и с крыши которого упал шифер, обслуживает ООО «Управляющая компания «Потенциал», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся пояснения сотрудника управляющей компании, и не отрицается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате неисполнения обязанности по обслуживанию дома, а именно, по отслеживанию надлежащего состояния кровли жилого дома, выполненной из шифера, был причинен вред имуществу истца.

При этом вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2023, составленного УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются повреждения крыши, заднего бампера, крышки багажника, стекла задней правой фары автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение № 463-11/23 от 24.11.2023, считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца Шариповой О.Б..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд находит установленным, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не принявшего должных мер по своевременной закреплении и замене кровли крыши дома <адрес>, что привело к падению листа шифера с крыши дома на припаркованный автомобиль истца, и причинением истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, исходя из того, что в действиях истца Шариповой О.Б., как собственника поврежденного транспортного средства, отсутствует грубая неосторожность при определении места парковки автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Потенциал» причиненный истцу материальный ущерб в размере 210 300 рублей, подтвержденный экспертным заключением.

Ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома, в том числе по ее ремонту и замене, следовательно, причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по обслуживанию дома, при этом, доказательств отсутствия вины ответчик ООО «Управляющая компания «Потенциал» не представил.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях, суд находит неосновательным и не влияющим на вывод суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав истца является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований Шариповой О.Б. по возмещению причиненного ущерба, что привело к нарушению прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Потенциал» в пользу истца Шариповой О.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Шариповой О.Б. услуг по отправке ООО УК «Потенциал» телеграммы в размере 719,20 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью подтверждается оплата Шариповой О.Б. услуг по отправке ООО УК «Потенциал» документов в размере 254,44 рублей.

В связи с изложенным выше, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает возможным удовлетворить требования Шариповой О.Б. о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы 719,20 рублей и почтовых расходов в размере 254,44 рубля, которые суд находит относимыми и необходимыми при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариповой Омины Бобобековны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Потенциал» (ИНН 3805735236) в пользу Шариповой Омины Бобобековны материальный ущерб в размере 210 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы 719,20 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 23.08.2024 года

Судья: М.П. Синицына