Решение по делу № 33-4770/2022 от 20.04.2022

№ 2-451/2022№ 33-4770/2022Судья Федорова Ю.                                  № 2-451/2022

Докладчик Сляднева И.В.                              № 33-4770/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                   Слядневой И.В.,

    судей                   Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                   Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2022 гражданское дело по иску Ключникова Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя истца Ключникова М.С. - Федюхиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ключников М.С. обратился с иском к АО «ОСК», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 330 578 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 386 849 руб., неустойку по 3 305 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его владельца Ключникова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Еланжа Р.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

В связи с наступлением страхового случая 25 февраля 2020 года Ключников М.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату не произвела.

    В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 497 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 484 530 руб., величина годных остатков составляет 97 681 руб.

Ключников М.С. обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, ответ на претензию не был получен.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

04 августа 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ключникова М.С.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года исковые требования Ключникова М.С. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ОСК» в пользу Ключникова Михаила Сергеевича сумма страхового возмещения в размере 330 578 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 698 578 руб.

Взыскана с АО «ОСК» в пользу Ключникова Михаила Сергеевича неустойка в размере 3 305 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 805,78 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Раздьяконов Андрей Вадимович, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование жалобы указано, что судом не приведены мотивы, по которым возникла необходимость назначения по делу судебной экспертизы, и причина, по которой суд пришел к выводу об отклонении выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза была назначена с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

При этом с выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» автор жалобы категорически не согласен, указывает, что на момент ДТП автомобиль уже имел не устраненные доаварийные повреждения, полученные в другом ДТП, поэтому включение их стоимости в общую сумму ущерба необоснованно.

Заключением установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению, должен был быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля была определена без учета того, что спорный автомобиль неоднократно был участником ДТП.

Отмечает также, что суд, взыскав неустойку за прошлый период в размере 200 000 руб.,    дополнительно присудил к взысканию неустойку за период с 13 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3 305 руб. в день в пределах 400 000 руб. Тем самым взыскана неустойка в общем размере, превышающем лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Ключникова М.С. - Федюхиной Н.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ключников М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично телефонограммой, а также заказной судебной корреспонденций, которая возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд своего представителя Федюхину Н.В.

    Представитель ответчика АО «ОСК» (апеллянт) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Еланжи Р.А., был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ключникову М.С.

07 декабря 2019 года между Ключниковым М.С. и АО «ОСК» заключен договор OCAГО серии № со сроком страхования с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020.

Гражданская ответственность Еланжи Р.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17 марта 2019 года по 16 марта 2020 года.

25 февраля 2020 года Ключников М.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения повреждений транспортного средства применительно к ДТП от 28 декабря 2019 года АО «ОСК» назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «НАТТЭ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № 62/20 от 12 марта 2020 года, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2019 года.

17 марта 2020 года АО «ОСК» письмом № 1/1445 уведомило Ключникова М.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

17 мая 2020 года Ключников М.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 386 849 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., об осуществлении выплаты неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Ключников М.С. приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «НАТТЭ» от 5/42-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 484 530 руб., стоимость годных остатков составляет 97 681 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ключникова М.С. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

При этом вопросы об относимости повреждений на данном автомобиле к ДТП от 28.12.2019 перед экспертами ООО «НАТТЭ» в рамках данного исследования не ставились, исследование механизма взаимодействия транспортных средств ими не производилось.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного 01.07.2020 было принято решение № У-20-93889/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований (л.д.60-62, т. 1). Основанием послужили выводы проведенной при рассмотрении обращения истца экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-93889_3020-004 от 21.07.2020, согласно которой все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к ДТП от 28.12.2019 (л.д.69-221, т. 1) и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

          Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (эксперт Шлыков М.М.) № С.21-1058 от 03 июня 2021 года, проведенным исследованием представленных материалов установлено, что с механической точки зрения в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2019 года, на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разломы в левой части, разрыв креплений, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг переднего бампера - деформация, задиры; решетка радиатора – разрушение; молдинг правой фары – разрушение; молдинг левой фары – разрушение; кронштейн переднего бампера левый (под фарой) – деформация; кронштейн переднего бампера правый (под фарой) – деформация; капот - деформация наружной панели, каркаса, общ. S>70%; фара левая - разрушение корпуса; блок розжига левой фары – деформация; крышка блока розжига левой фары – разрушение; фара правая - разрушение корпуса; стойка замка капота – деформация; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация S>60%; радиатор - деформация, разлом верхнего бачка; корпус воздушного фильтра - отлом фрагмента верхнего крепления; воздухозаборник воздушного фильтра – деформация; бачок омывателя – деформация; сигнал звуковой левый – деформация; сигнал звуковой правый – деформация; шумоизоляция капота - деформация, заломы; петли капота левая и правая – деформация; облицовка обтекателя – разлом; крышка двигателя верхняя - разломы, утрата фрагментов; замок капота – деформация; крюк предохранитель капота – деформация; панель передка левая - деформация в правой части; панель передка правая - деформация S~20%; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация S>50%; подкрылок передний левый - разрыв переднего крепления; подкрылок передний правый - разрыв переднего крепления; корпус блока управления двигателем – разлом; диффузор радиатора – разломы; крыльчатка вентилятора охлаждения - отлом фрагментов; крыло переднее правое - деформация в передней части. Данные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале по факту ДТП 28 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП 28 декабря 2019 года без учета износа составляет 440 700 руб., с учетом износа – 241 000 руб. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 28 декабря 2019 года. Рассчитанная рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 426 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 440 679 руб., округленно 440 700 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 426 600 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на день ДТП – 28 декабря 2019 года составляет 96 022 руб. (л.д. 110-143 т.2).

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 12, 21, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены в результате спорного ДТП, в связи с чем случай является страховым.

С учетом выводов эксперта о нецелесообразности ремонта автомобиля (его гибели), суд пришел к выводу о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в сумме 330 578 руб.

Поскольку в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату Ключникову М.С. страхового возмещения, с ответчика за период просрочки по состоянию на день вынесения решения суда (на 13.01.2022) взыскана нестойка, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 200 000 руб.

Также суд нашел обоснованными требования иска о взыскании с ответчика неустойки после дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 3 305 руб. в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, взысканной судом, ограничив эту неустойку суммой 400 000 руб.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца и неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке, суд, также применив правила ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО «ОСК» в пользу Ключникова М.С. штраф в размере 100 000 руб.

С учетом характера нарушенного права истца, степени его нравственных страданий, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, суд 1 инстанции нашел    5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд нашел чрезмерным, уменьшив их до 12 000 руб. и взыскав эту сумму с ответчика.

Также в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 805,78 руб.

Выводы суда 1 инстанции в целом соответствуют положениям материального закона и совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом 1 инстанции по делу судебной экспертизы.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия установила, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ключникова М.С. действительно было организовано производство экспертизы, которое поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам эксперта ООО «Ф1 Асисстанс» № У-20-93889_3020-004 от 21.07.2020 года, все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к ДТП от 28 декабря 2019 года.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При назначении судебной экспертизы судом 1 инстанции в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) не было указано, какие выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Ключникова М.С. финансовым уполномоченным, и по каким причинам вызвали сомнение и сделаны с нарушением установленных процедур. Не привел суд и обстоятельства, которые не согласуются с выводами данного эксперта.

При этом в заявлении об отмене заочного решения и в отдельном ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 221-222, т. 2), было указано, что назначение судебной экспертизы в отсутствие ответчика привело к тому, что эксперту, проводившему исследование, не были сообщены сведения о наличии на ТС, принадлежащем истцу, доаварийных повреждений, не устраненных на момент ДТП от 28.12.2019.

Ответчиком к ходатайству были приложены фотографии ТС марки <данные изъяты>, выполненные 10.07.2019, после ДТП, имевшего место 30.04.2019, из которых усматривалось, что на части элементов, таких как фара передняя правая, фара передняя левая, корпус воздушного фильтра, рамка радиатора, имелись аналогичные повреждения.

Более того, по факту получения этих повреждений предыдущий собственник автомобиля обращался с заявлением к страховщику АО «Альфа Страхование» за получением страховой выплаты, в связи с чем ответчик для проведения повторной или дополнительной экспертизы просил запросить в данной страховой компании выплатное дело, в котором содержится информация об обстоятельствах ДТП от 30.04.2019, характере повреждений автомобиля и их возможном устранении либо напротив, не устранении на момент отчуждения СВД автомобиля Ключникову.

Между тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции данные ходатайства не были разрешены, соответствующих определений в деле нет, мотивы их отклонения в протоколе судебного заседания отсутствуют. Суд ограничился допросом эксперта Шлыкова М.М. в судебном заседании от 10.11.2021-13.01.2022 (л.д.5-6, т. 3), при этом эксперт подтвердил, что при составлении заключения руководствовался только фототаблицей с осмотра автомобилей. Иных материалов, в том числе о повреждениях с предыдущих аварий, при проведении экспертизы в его адрес не поступало, соответственно, он эти обстоятельства не оценивал.

В экспертном заключении при этом отсутствуют данные о непосредственном осмотре экспертом автомобилей-участников ДТП и натурной реконструкции события.

Поскольку судом 1 инстанции были нарушены положения ГПК РФ при разрешении ходатайств ответчика об истребовании материалов выплатного дела в отношении предыдущего ДТП с участием спорного автомобиля и не разрешен в установленном законом порядке вопрос о назначении повторной судебной экспертизы либо отказе в ее назначении с приведением соответствующих мотивов, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, направив запрос в АО АльфаСтрахование о предоставлении материалов выплатного дела в отношении ДТП от 30.04.2019 с участием того же автомобиля.

Из поступившего материала установлено, что при схожих обстоятельствах ранее было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от 30.04.2019 на <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, под управлением КИА и а/м <данные изъяты> (предыдущий номер спорного автомобиля) (кузов №) водитель СВД.

На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, лобового стекла, имеются многочисленные фотографии поврежденного автомобиля.

22.07.2019 АО АльфаСтрахование отказало СВД в выплате страхового возмещения, поскольку исследованием, проведенным по заказу страховщика в НЭ ООО «Компакт-Эксперт», установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от 30.04.2019г.).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 13.11.2019 № 782/19, проведенному в рамках обращения СВД к финансовому уполномоченному, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

СВД B.C. обращался с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 исковые требования СВД B.C. были удовлетворены частично, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.01.2021 по делу № 33-7370/2020 после проведения повторной экспертизы решение Ленинского районного суда отменено, исковые требования СВД B.C. оставлены без удовлетворения. При этом апелляционным определением от 14.01.2021 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП.

В связи с данными обстоятельствами ответчик считал, что сам факт получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 28.12.2019 не подтвержден предыдущими экспертизами, а заключение судебной экспертизы выполнено без учета данных сведений. Кроме того, даже если ДТП от 28.12.2019 имело место быть при указанных истцом обстоятельствах, не все зафиксированные в нем повреждения могли быть получены в этом ДТП, и экспертом должно было быть оценено состояние и стоимость автомобиля на момент ДТП, а также стоимость его годных остатков с учетом информации о ранее полученных им повреждениях.

Ввиду установленных обстоятельств, а также явного противоречия между результатами проведенной по делу экспертизы и остальными материалами дела, а также двумя другими экспертными исследованиями, содержащими, в отличие от заключения судебной экспертизы, категоричные выводы о несоответствии заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в назначении которой суд 1 инстанции необоснованно отказал. Проведение данной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 1221, 1222/7-2 от 31 августа 20212 года, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ответить на вопрос, совпадают ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные при ДТП от 28 декабря 2019 года, с повреждениями данного автомобиля от ДТП 30 апреля 2019 года, не представляется возможным, однако среди тех же элементов, которые имели повреждения и от ДТП 30 апреля 2019 года и от ДТП 28 декабря 2019 года, повреждения на верхней части корпуса передней правой фары автомобиля <данные изъяты> от ДТП 30 апреля 2019 года, вероятно, совпадает с таковыми повреждением от ДТП 28 декабря 2019 года.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», повреждения передней части автомобиля истца за исключением лобового стекла, передней правой фары и передних противотуманных фар, а именно: капот, передний бампер, лобовое стекло, оба передних крыла, радиатор, передняя левая фара, решетка радиатора, телевизор, включая скрытые повреждения, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП 28 декабря 2019 года и, как следствие, данные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам данного ДТП.

         На вопрос о том, имеются ли на автомобиле <данные изъяты> следы ремонта по устранению повреждений, зафиксированных 30 апреля 2019 года, ответить не представляется возможным, поскольку на момент производства экспертизы автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован.

Стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 28 декабря 2019 года, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 336 300 (Триста тридцать шесть тысяч триста) руб., с учетом износа – 190 900 (Сто девяносто тысяч девятьсот) руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 28 декабря 2019 года, составляла 491 150 (Четыреста девяносто одна тысяча сто пятьдесят) руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 28 декабря 2019 года, не производился по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения (ввиду возможности восстановительного ремонта автомобиля).

Таким образом,    доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, совпадающие с повреждениями, указанными как следствие ДТП от 28.12.2019, которые на 28.12.2019 не были устранены и подлежат исключению из страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе при проведении повторной судебной экспертизы.

Более того, на л.д. 220 том дела 2 имеется фотофиксация автомобиля с регистрационными номерами № (предыдущий номер автомобиля до его продажи истцу –ПТС л.д. 90 том 1) по состоянию на 17.07.2019, на котором следов повреждений, указанных в ДТП от 30.04.2019, нет. Из пояснений представителя истца в суде следует, что он был отремонтирован предыдущим владельцем и продан истцу 10.12.2019 без повреждений.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии на автомобиле истца не устраненных от предыдущего ДТП повреждений на момент спорного ДТП ответчиком не представлено, потому доводы апеллянта в этой части несостоятельны.

Поскольку проведенной в суде 2 инстанции повторной судебной экспертизой установлено, что автомобиль истца получил в ДТП от 28.12.2019 повреждения, стоимость устранения которых составляет 336300 руб.( без учета износа), а суд 1 инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 330578 руб.(в пределах заявленного иска), то доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда 1 инстанции в этой части, а также в части взыскания всех производных от основного требования сумм, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции требований    п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки, начиная с 18.03.2020 и по день вынесения решения суда-13.01.2022 (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 200 000 руб., суд 1 инстанции    указал, что и после 13.01.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения им решения суда из расчета 3305 руб. в день от суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда. При этом    неустойку на будущий период он ограничил суммой 400 000 руб., не учтя, что до 13.01.2022 он уже присудил к взысканию неустойку в размере 200 000 руб. Тем самым превышен предел ответственности страховщика,      установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в общей сложности не может превышать 400 000 руб.( п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, а решение суда 1 инстанции подлежит изменению с указанием на то, что неустойка за период после даты вынесения решения суда в размере 3 305 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в пределах 200 000 руб. с тем, чтобы общий ее размер ( с учетом взысканной судом за период до 13.01.2022 неустойки ) не превысил 400 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что с учетом первоначально заявленного Ключниковым М.С. размера неустойки в сумме 386 849 руб., неустойка до дня фактического исполнения решения суда ответчиком не может превышать разницу между 400 000 руб. и указанной суммой, не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона. Как было указано выше, заявленная истцом к взысканию неустойка была рассчитана им по состоянию на день вынесения решения суда, то есть за прошлый период, и уменьшена судом до 200 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ. Это не исключает права суда взыскать неустойку далее, до дня фактического исполнения должником решения суда о выплате страхового возмещения, с учетом фактически присужденной неустойки за прошлый период, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены принятого решения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022 изменить в части взыскания неустойки на будущий период, указав, что неустойка за период после вынесения решения суда в размере 3305 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в пределах 200 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания удовлетворить частично.

    Председательствующий:

    Судьи: