Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1492/2023 от 24.01.2023

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-1492/2023

25RS0001-01-2022-008487-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Г.Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Холодок» о недействительности решений внеочередного очно-заочного собрания

по частной жалобе Г.Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2022 года, которым исковое заявление возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

Г.Н.В. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать недействительными и ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Холодок», проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколами № № и № от 19.06.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 12.12.2022 для исправления недостатков, а именно: представления документов, на которых истец основывает свои требования; документов, подтверждающих надлежащее уведомление членов СНТ «Холодок» о намерении Г.Н.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании итогов внеочередного общего собрания.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Г.Н.В. подана частная жалоба и дополнения к частной жалобе с просьбой о его отмене, и указанием на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований как для оставления иска без движения, так и для его возвращения, поскольку истцом при подаче искового заявления были соблюдены требования закона об извещении членов СНТ об обращении в суд и представлены все необходимые документы.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 22.11.2022 об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены сведения о заблаговременном уведомлении в письменной форме членов СНТ «Холодок» о намерении обратиться с иском в суд.

Представленные истцом фотографии информационного щита «Садоводческое товарищество Холодок» с размещением уведомления членов СНТ «Холодок» о намерении обратиться в суд, признаны судом ненадлежащим исполнением требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, с указанием на то, что невозможно фактически установить местонахождение данного щита и общедоступность к нему членов СНТ для ознакомления, поскольку отсутствует привязка к адресу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержат ограничений в способах извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем, в п. 65 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена специальная форма уведомления о подаче искового заявления.

Из представленного материала следует, что истцом использованы доступные для нее формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, размещено объявление на стенде (из фото следует, что уведомление размещено истцом на стенде, используемом для информационных сообщений СНТ «Холодок», доказательств обратного материалы дела не содержат).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что истцом приняты меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом.

Также Г.Н.В. одновременно с иском, заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов для приобщения к материалам дела (Устав СНТ, Реестр членов СНТ, протоколы обжалуемых общих собраний и бюллетеней очно-заочного голосования) с пояснениями и приложениями доказательств невозможности их получения истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░