Решение по делу № 33-1804/2020 от 10.02.2020

стр.209г, г/п 00 руб.

Судья Доильницын А.Ю.            № 33-1804/2020                   17 марта 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 2-815/2019                     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Панковой А.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Горбунова Н.Н. к врачу-стоматологу филиала «Медицинская часть № 8» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» Егоровой К.В. и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности оказать стоматологическое лечение

по апелляционной жалобе Горбунова Н.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

    Горбунов Н.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к врачу-стоматологу филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (далее - Медицинская часть № 8) Егоровой К.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности направить его на лечение к другому врачу-стоматологу в «Больницу» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России либо в муниципальное учреждение здравоохранения.

    В обоснование заявленных требований указал на неоднократные обращения к врачу-стоматологу Медицинской части № 8 Егоровой К.В. с зубной болью 7 и 8 верхних зубов. Надлежащим образом медицинская помощь не оказана, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, влечет нарушение его конституционных прав.

    В дополнении к исковому заявлению от 02 октября 2019 года истец указал, что обнаружил разрушение 4-го верхнего зуба слева в результате образования кариеса, недостаточного количества витаминов, плохого питания, которое врачом-стоматологом Егоровой К.В. не было своевременно выявлено ввиду ее низкой квалификации. Указывает, что бездействие врача-стоматолога Егоровой К.В. влечет ухудшение состояния его здоровья, может повлечь удаление зубов.

    В дополнении к исковому заявлению от 16 октября 2019 года указал, что врач-стоматолог Егорова К.В. отказывается оказывать ему стоматологическую помощь, не выявила своевременно необходимость лечения 4-го верхнего зуба слева и 8-го верхнего зуба справа. Полагает, что такое бездействие допущено врачом-стоматологом Егоровой К.В. умышленно. Указывает, что в настоящее время требуется лечение дополнительно двух зубов, однако ответчик отказывается от лечения, что также доставляет ему переживания и нравственные страдания, поскольку не имеет возможности самостоятельно обратиться к другому врачу-стоматологу.

    Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что при рассмотрении дела суд занял сторону ответчика, которому оказывал содействие. Ответчик Егорова К.В. признала отказ в лечении зубов истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2019 года. Обращает внимание, что от проведения судебной экспертизы он не отказывался, а не видел целесообразности в проведении экспертизы по материалам дела без обследования пациента. Судом не были истребованы лицензии на осуществление ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России медицинской деятельности. При рассмотрении дела суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, что привело к нарушению прав истца на медицинскую помощь. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск к надлежащему ответчику в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Суд не дал оценки письменным объяснениям истца, а также действиям (бездействию) ответчика Егоровой К.В. Считает, что имеются основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик врач-стоматолог Медицинской части № 8 Егорова К.В., третье лицо ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием истца Горбунова Н.Н., представителя ответчика ФСИН России Дмитриева В.А., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Бобровой Ю.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

    Судом установлено, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2017 года) Горбунов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ ему назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С 07 сентября 2018 года Горбунов Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21) (ранее – ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области).

    Функции медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ФКУ ИК-21, осуществляет Медицинская часть № 8).

    Согласно приказу о приеме на работу от 10 февраля 2014 года № 78-лс ответчик Егорова К.В. принята на должность врача-стоматолога Медицинской части № 8.

    13 сентября 2018 года Горбунов Н.Н. осмотрен врачом-стоматологом Егоровой К.В., о чем в амбулаторной карте истца имеются соответствующие сведения, на момент осмотра показаний к лечению зубов не установлено. Составлена стоматологическая формула. Указано «ранее санирован».

    В период с 16 августа 2019 года по 23 августа 2019 года Горбунов Н.Н. находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где 21 августа 2019 года истцу было проведено лечение 17-го зуба (7-го зуба сверху справа), сведений о нуждаемости лечения иных зубов, в том числе 18-го зуба (8-го сверху справа) врачом-стоматологом, проводившим лечение, не указано. Имеется запись о санации.

    04 сентября 2019 года Горбунов Н.Н. был осмотрен врачом-стоматологом Медицинской части № 8 Егоровой К.В., показаний к лечению зубов не установлено, составлена стоматологическая формула, указано «полость рта санирована». Рекомендованы осмотр и консультации.

    На момент рассмотрения дела в суде 10 октября 2019 года Горбунов Н.Н. вновь был осмотрен врачом-стоматологом Егоровой К.В., указано о наличии дефекта пломбы 24 зуба, рекомендовано восстановление пломбы в любое время. Имеется запись о том, что «на данный момент от лечения отказывается».

    Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 4, 19, 26, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 12, 101 УИК РФ, статей 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате виновных действий (бездействия) врача-стоматолога Егоровой К.В., а также иных должностных лиц ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, не усмотрев оснований для возложения обязанности направить истца на лечение к другому врачу-стоматологу в «Больницу» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России либо в муниципальное учреждение здравоохранения.

    Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Утверждение истца о том, что суд первой инстанции занял сторону ответчика, противоречит материалам дела, согласно которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 ГПК РФ, при рассмотрении дела сохранял независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии на осуществление ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России медицинской деятельности судебной коллегией не принимается, поскольку данная лицензия представлена третьим лицом в суд апелляционной инстанции.

    Ссылка заявителя жалобы на отказ врача-стоматолога Егоровой К.В. от лечения зубов истца 15 октября 2019 года не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в заявленный истцом период – с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года не входит. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оценке суда апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

    Доводы истца о том, что он не отказывался от проведения судебной экспертизы, противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2019 года, согласно которому на разрешение сторон судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец отказывался от ее проведения, мотивируя отказ тем, что экспертиза должна проводиться с его обследованием в зале судебного заседания, а не по материалам дела, настаивал на вызове специалиста для дачи пояснений. В судебном заседании 13 декабря 2019 года истец заявлял ходатайство не о назначении судебной экспертизы, а о проведении обследования в другом лечебном учреждении независимым врачом. Отвергая указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что проведение судебной экспертизы по материалам дела с исследованием медицинской документации не исключало обследование истца.

    Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе, налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Оценка действиям ответчика Егоровой К.В., а также всем представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к субъективной оценке доказательств.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Панкова
Н.Г. Чистякова