Решение по делу № 33-2369/2022 от 09.03.2022

Судья Королева А.А.                                     дело № 33-2369/2022

2–1743/2021

64RS0047-01-2021-002499-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика - Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гармония» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2019 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж ступеней и подступенков из массива ясень на объекте, расположенном по адресу: <адрес>., согласно условиям которого общая стоимость составила 178 000 руб., гарантийный срок определен в один год с момента окончательной приемки выполненных работ. В мае 2020 года истец сообщил ответчику о недостатках работ, которые были исправлены. После исправления недостатки проявились снова, при этом в последующем ответчик уклонился от исполнения договора. Истец указывает, что результат работ не пригоден к использованию, недостатки работ проявлялись неоднократно, работы не приняты заказчиком. 22 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд принять отказ от исполнения договора подряда от 12 июня 2019 года, взыскать с ООО «Гармония» в свою пользу стоимость работ по договору в размере 50 881 руб., неустойку за период с 05 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 50 881 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и уточнил исковые требования, согласно которым просил уменьшить цену работ соразмерно выявленным недостаткам на 45 028 руб., неустойку за период с 15 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 45 028 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гармония» в пользу Чернова А.А. в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы взысканы денежные средства в размере 45 028 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гармония» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 451 руб. Кроме того, с ООО «Гармония» в пользу ООО «Приоритет Оценка» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Гармония» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой считает неточными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 12 июня 2019 года между Черновым А.А. и ООО «Гармония» заключен договор подряда на изготовление и монтаж ступеней и подступенков из массива ясень срощен на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 178 000 руб. (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Гарантийный срок по указанному договору составляет 1 год с момента окончательной приемки выполненных работ (п. 2.3.10 договора).

Выполненные работы были приняты и оплачены истцом без замечаний.

Как указывает истец, в мае 2020 года он сообщил ответчику о недостатках работ, которые были безвозмездно устранены ответчиком, однако в последующем недостатки стали проявляться вновь, однако ответчик стал уклоняться от безвозмездного устранения недостатков.

04 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков работ, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в целях правильного разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № 08/21-35 от 16 августа 2021 года выполненные ООО «Гармония» работы имеют несоответствия условиям договора подряда от 12 июня 2019 года, а также строительным нормам и правилам и иным требованиям закона, в том числе:

- зазор (щель) от 3 мм до 0 мм в месте стыка подступенка и покрытия лестничной площадки; при механическом воздействии по вертикали из вне на покрытие лестничной площадки, фрагментарно на проступи (при ходьбе без дополнительной нагрузки) происходит смещение покрытия по вертикали более 2 мм, при этом возникает скрип и шелест, характерные при деформации монтажной пены, на которую уложено покрытие площадки (видимые фрагменты монтажной пены по периметру площадки, пустоты между пеной и основанием), т.е. не предусмотрены меры по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций в процессе монтажа и эксплуатации; отклонение уровня площадки от вертикали в противоположные стороны относительно углов площадки, что свидетельствует о деформации покрытия и ненадлежащей подготовке основания; не выполнены работы по устройству гидроизоляционных/теплоизоляционных прокладок между деревянными конструкциями и более теплопроводным материалом стен в требуемом объеме;

- зазоры между плинтусом и стеной до 3 мм, между плинтусом и подступенками до 2 мм, видимые зазоры между составными частями плинтуса, монтаж плинтуса выполнен не в одной плоскости относительно составляющих элементов, в стыковых соединениях элементов отклонения от плоскости до 2 мм (дефекты не устраняются легким прижатием к ровной поверхности, согласно п. 1.4 ГОСТ 8242-88), видимые непрокрашенные фрагменты плинтуса;

- фрагментарное наличие неравномерности окрасочного покрытия торцевых поверхностей проступей в виде вкраплений, видимых полос, наплывов, просвечивание нижележащего слоя, различия в интенсивности окраски;

- выявленные дефекты и недостатки выполненных работ являются несоответствием п. 10.1 Договора в части не обеспечения качества выполненных работ;

- вместо работ по изготовлению и монтажу тетивы, предусмотренных договором (л.д. 14, 70), выполнены работы по монтажу плинтуса с последующей окраской, не предусмотренные договором (л.д. 14, 70).

Выявленные дефекты и недостатки исследуемых выполненных работ являются несоответствием п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80, п. 4.11СП 29.13330.2011, п. 1.3, п. 1.4 ГОСТ 8242-88, п. 8.1.6 СП 70.13330.2012, п. 9.1, 9.11 СП 64.13330.2017, п. 5.16 (прим.), п. 5.25 (прим.), п. 6.21 МДС 12-30.2006, п. 7.5.4, п. 7.5.5, табл. 7.7, п. 7.7.4 (прим.), п. 7.7.5 (прим), п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ.

Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда от 12 июня 2019 года строительным нормам и правилам, иным требованиям закона в части нарушений технологии выполнения монтажных работ (описание выявленных дефектов и недостатков приведено выше).

Стоимость устранения установленных недостатков выполненных ООО «Гармония» работ по договору подряда от 12 июня 2019 года составляет 50 881 руб. (согласно локально-сметному расчету).

Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные дефекты и недостатки имеют производственный характер, не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц, не характерны для последствий нарушения температурно-влажностного режима в помещении, не являются следствием нарушений технологии производства работ при выполнении ремонтно-отделочных работ заказчиком до и после выполнения исследуемых работ. Все установленные (выявленные) дефекты (недостатки) являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов (расходов приближенных или превышающих стоимость самого товара).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что стоимость устранения установленных недостатков выполненных работ по договору подряда от 12 июня 2019 года определена с учетом работ по плинтусам. Так же эксперт пояснила, что установка перил на лестнице не является причиной дефектов лестницы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работы по установке плинтусов на лестничной площадке в рамках договора подряда от 12 июня 2019 года ответчиком не выполнялись. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом указанного обстоятельства экспертом составлено дополнение от 30 сентября 2021 года к экспертному исследованию № 08/21-35 от 16 августа 2021 года, согласно которому дополнительно произведен расчет стоимости устранения установленных недостатков выполненных работ по договору подряда от 12 июня 2019 года на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, без учета стоимости работ и материалов по демонтажу/монтажу плинтуса, прирезки и окраски плинтуса, замене поврежденных элементов плинтуса, размер которой составил 45 028 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт выполнения некачественных работ по изготовлению и монтажу ступеней и подступенков установлен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об уменьшении цены работ соразмерно выявленным недостаткам на сумму 45 028 руб., взыскании неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» № 08/21-35 от 16 августа 2021 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и такого ходатайства автор жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил претензию ответчику за пределами гарантийного срока, правового значения не имеют, поскольку истец обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока, установленного                             абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом наличие недостатков выполненной ответчиком работы подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные на спорной лестнице металлические перила могли послужить причиной образования недостатков, опровергаются показаниями допрошенного эксперта Афанасьевой Е.В. в суде первой инстанции. Оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных экспертом суду апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением никакими объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи