Решение от 16.11.2015 по делу № 2-3478/2015 от 04.06.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:    

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истицы Ромашкиной А.В.,

при секретаре Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала, третье лицо: Попов А.П., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Попова А.П..

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Попов А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о произошедшем ДТП в Пермский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Осмотр повреждений автомобиля по направлению от ответчика был произведен специалистом ООО «Авто-Эксперт», о чем имеется акт осмотра транспортного средства № №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 554,00 руб.

Кроме того, в указанном заключении говорится, что в соответствии с п. 6.1 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение ремонта нецелесообразно.

Неизвестной истцу методикой специалисты ОО «Авто-эксперт» рассчитали среднюю стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП (183 000 руб.) и стоимость годных остатков (55 000 руб.). Разница между этими двумя показателями (128 000 руб.) и была взята как сумма страхового возмещения к выплате.

На основании указанного заключения был утвержден акт о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 128 000 руб.

Копию заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика выдали истцу только ДД.ММ.ГГГГ

С указанными в данном заключении суммами истец не согласна.

До получения копии заключения о стоимости ремонта истица обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № по определению стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 452,00 руб.

За проведение экспертизы истица заплатила 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 105 452,00 руб., а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ в произведении доплаты страхового возмещения не был направлен. Таким образом ответчик нарушил права истца на возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования, которые были приняты к производству суда. В обоснование уточненного искового заявления истица указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком, с отказом в произведении доплаты по полученной ранее претензии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, заявленные в претензии ответчику, выполнены не были, таким образом, ответчик нарушил права истца на возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 98 070,36 руб. исходя из следующего расчета: 105 452 x 1% x 94 где:

94 дн. – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

105 452,00 руб. – взыскиваемое страховое возмещение.

Также истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % присужденных судом сумм.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 452,00 руб.; неустойку на дату вынесения решения суда; штраф; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000,00 руб.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточненного расчета, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Также в указанном заявлении представитель ответчика указал, что в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата в размере 128 000 руб. У ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты страхового возмещения, т.к. в оценке истца существенно завышена стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа. Требование о взыскании штрафа и неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика указал, что заваленный размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, значительны по отношению к сумме основного долга и поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Попов А.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседании не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску в суд не направил.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела об административном правонарушении КУСП №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Попова А.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Попов А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС №, автогражданская ответственность виновника ДТП Попова А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии № (л.д. 7).

В соответствии с правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истица заявил о произошедшем ДТП в Пермский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи документов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Осмотр повреждений автомобиля по направлению от ответчика был произведен специалистом ООО «Авто-Эксперт», о чем имеется акт осмотра транспортного средства № №ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно заключения ООО «Авто-эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 554,00 руб. (л.д. 11-12).

В указанном заключении экспертом был сделан вывод о том, что в соответствии с п. 6.1 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение ремонта нецелесообразно (л.д. 12).

Специалисты ООО «Авто-эксперт» рассчитали среднюю стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП, которая составила 183 000 руб. и стоимость годных остатков - 55 000 руб. Разница между этими двумя показателями составила 128 000 руб. и была взята страховой компанией как сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице

На основании указанного заключения был утвержден акт о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 128 000 руб., что подтверждается представленной копией выписки по лицевому счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с тем, что истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного указанной выше экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 452,00 руб. (л.д. 15-33).

За составление указанного заключения истица заплатила 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серии № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 105 452,00 руб., а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 000,00 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в ответ на полученную ранее претензию с отказом в произведении доплаты.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 69-70).

Из выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 031,00 руб.; средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Пермском регионе ориентировочно составляет 196 000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000,00 руб. (л.д. 79-103).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Методическими рекомендациями для судебных экспертов, а также в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Экспертное заключение составлено старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также большой стаж экспертной работы. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, научно обоснованно, аргументировано, выводы эксперта ясны, понятны. Кроме того, судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля истца 2003 года выпуска по состоянию на дату ДТП в Пермском регионе ориентировочно составляет 196 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 59 000 руб., следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 9 000 руб., исходя из следующего расчета: 196 000 руб. – 59 000 руб. – 128 000 руб.(сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца в досудебном порядке).

В соответствии с п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истица с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения истице являлось ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истицы на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда), итого период просрочки выплаты страхового возмещения составил 169 дней.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 210,00 руб., исходя из следующего расчета: 9 000,00 x 1% x 169 дн., где:

9 000, 00 – страховое возмещение, подлежащее выплате;

169 дн. – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ромашкиной А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 105 рублей, исходя из следующего расчета: 9 000 руб. (ущерб) + 15 210 руб. (неустойка) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица заплатила ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» 2 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции № серии № (л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 210,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 105,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 926,3 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░