Решение от 04.08.2020 по делу № 33-4797/2020 от 02.07.2020

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-4797

Дело № 2-365

64RS0045-01-2019-006904-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В., Рабиевой И.К., Рабиевой Т.В. к Федотовой Е.А., Магомедовой Ж.Н., Загородневой Е.Я. об обязании провести консервацию выгребной ямы по апелляционной жалобе Андреева А.В., Рабиевой И.К., Рабиевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Рабиевой Т.В., ее представителя Соловьевой Н.П., поддержавших доводы жалобы, Магомедовой Ж.Н., ее представитель Славкинской Е.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреев А.В., Рабиева И.К., Рабиева Т.В. обратились в суд с иском к Федотовой Е.А., Магомедовой Ж.Н., Загородневой Е.Я. об обязании провести консервацию выгребной ямы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома (литер Д), расположенного на земельном участке <адрес> На указанном земельном участке размещаются четыре жилых дома частной застройки. Истцы проживают в доме №, который расположен в глубине двора. Рядом с жилым домом истцов расположен двухэтажный жилой дом № принадлежащий на праве собственности ответчикам - Федотовой Е.А. (20/100 долей), Магомедовой Ж.Н. (68/100 долей), Загородневой Е.Я. (12/100 долей), которые под фундаментом своего дома оборудовали выгребную яму. Для очистки выгребной ямы под крыльцо дома введен оголовок в виде трубы с плотно закрывающейся крышкой. Расстояние от оголовка выгребной ямы до жилого дома истцов составляет 2,3 кв.м. В связи с тем, что яма постоянно заполнена, возникает неприятный запах. Кроме того в погребе истцов появилась сырость.

Ссылаясь на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», согласно выводам которой установлено: что не выдержан санитарный разрыв от выгребной ямы до жилого дома <адрес>, что является нарушение требований п. 2.3.2 Сан Пин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать Федотову Е.А., Загородневу Е.Я., Магомедову Ж.Н. произвести консервацию выгребной ямы по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Андреева А.В., Рабиевой И.К., Рабиевой Т.В. в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе Андреев А.В., Рабиева И.К., Рабиева Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы, анализируя нормы материального права, полагают выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, считают, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истцов, заключение судебной экспертизы, указывают на нарушения, допущенные ответчиками при строительстве.

В письменных возражениях Федотова Е.А., Загороднева Е.Я., Магомедова Ж.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого дома (литер Д), расположенного на земельном участке № <адрес>. Истцы проживают в доме №, который расположен в глубине двора. Рядом с жилым домом истцов расположен двухэтажный жилой дом № принадлежащий на праве собственности ответчикам - Федотовой Е.А. (20/100 долей), Магомедовой Ж.Н. (68/100 долей), Загородневой Е.Я. (12/100 долей), которые под фундаментом своего дома оборудовали выгребную яму. Для очистки выгребной ямы под крыльцо дома введен оголовок в виде трубы с плотно закрывающейся крышкой. Расстояние от оголовка выгребной ямы до жилого дома истцов составляет 2,3 кв.м. Истцы и ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

В подтверждение заявленных требований истцами представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 3618 от 07 октября 2019 года, согласно выводам которого выгребная яма по <адрес> не соответствует требованиям, требований п. 2.3.2 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

С учетом ходатайства стороны истцов судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № 1902-1/2020 18 февраля 2020 года выгребная яма, расположенная под фундаментом дома по адресу: <адрес>, принадлежащая Федотовой Е.А., Магомедовой Ж.Н. и Загородневой Е.Я., не соответствует санитарным требованиям СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные. Эксплуатация данной выгребной ямы влечет неблагоприятные последствия для истцов, а именно: неприятный запах, который может исходить из выгребной ямы под фундаментом дома, так как расстояние о ввода канализационной трубы до жилого дома истцов составляет 2,3 м. Перенести выгребную яму в другое место технически не предоставляется возможным ввиду того, что ее конструктивные элементы, расположенные под фундаментом дома и не имеют временных конструктивных креплений для производства переноса к единой конструкции. Земельный участок, где расположены жилые дома по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащее пользователя земельного участка хозяйственных строений, застроен таким образом, что техническая возможность устройства выгребной ямы для сбора канализационных стоков с жилых помещений принадлежащих Федотовой Е.А., Магомедовой Ж.Н., Загородневой Е.Я. в другом месте отсутствует. Обеспечить подъезд специального транспорта непосредственно к выгребной яме, расположенной под фундаментом дома, технически не представляется возможным, ввиду расположения на данном участке строений. Производств откачки указанной выгребной ямы без использования земельного участка, принадлежащего истцам технически не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность подъезда специального транспорта непосредственно к выгребной яме, и технически отсутствует возможность перенести выгребную яму в другое место.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ссылки в решении суда первой инстанции на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» № 24-283 от 26 апреля 2013 года, утратившие силу на момент обращения с иском и рассмотрения спора судом первой инстанции на правильность выводов суда не влияют.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 45-326, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10.1.4. ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 10.1.14. ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 11.11. ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 42-128-4690-88 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8-10 ░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 162 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 85, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░