Решение по делу № 2-7212/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А. В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернова А.В. просит взыскать с ПАО Сбербанк списанные ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в результате неправомерных действий третьих лиц 9 695 рублей, неустойку 254789,86 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий уровень надежности и качества предоставленных услуг.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Майоренко М.П. требования поддержала.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку нарушений при обслуживании счета истца не допускал.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. о позиции по делу не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает иск необоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями ст.ст.160, 845, 846, 847, 848, 854, 858 ГК РФ, п.4 ст.9 закона от 27.06.11 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» ст.ст.4, 7 закона «О защите прав потребителя»: возможности использования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи по договору банковского счета; понятии и обязанностях банка по договору банковского счета, в т.ч. совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом; отсутствия у банка права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; принятии банком распоряжений клиента по счету при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление; обязанности оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом; обязанности исполнитель оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на имя истец в ПАО Сбербанк открыт счет №№ (далее – №), к которому выпущена дебетовая карта №№ (далее – №). Выпуск и обслуживание дебетовых карт осуществляется на основании договора в соответствии с Условиями, Заявлением, Памяткой, Тарифами, размещенными на сайте банка. В частности, в силу п.п.2.1, 2.8, 2.15, 2.28, 4.7, 4.14-17, 4.22 Условий истец согласилась, что методы аутентификации и идентификации, применяемые при совершении операций, являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента, который, в свою очередь, обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать их третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ без распоряжения истца со счета № на карту № были переведены 9000 рублей, откуда четырьмя равными платежами по 2388 рублей и комиссией 35,82 рублей денежные средства были переведены на счета третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ, сведений о предъявлении обвинения конкретным лицам не имеется. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств банк ответил отказом, поскольку операции совершались по персональным средствам доступа, являющихся аналогом собственноручной подписи. Решение финансового уполномоченного Климова В.В. в удовлетворении требований Черновой А.В. о взыскании с банка денежных средств и неустойки отказано. В решении указано, что спорные операции были подтверждены после успешной идентификации и аутентификации владельца счета. Из зафиксированных сведений системы Сбербанк онлайн усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с использованием реквизитов карты истца было зарегистрировано мобильное приложение для iPhone. Регистрация была подтверждена кодом для регистрации, направленным на номер телефона заявителя № Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов со счета истца № на карту № переведены 9000 рублей, в <данные изъяты> часов осуществлены с карты № на карту №№ в сторонней кредитной организации четыре перевода каждый в сумме 2388 рублей (комиссия 35,82 рублей). Операции были подтверждены одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи клиента банка.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. Фактов неправомерных действий банка не установлено. Банк оповестил истца о подключении iPhone для доступа в систему Сбербанк онлайн. Перевод денежных средств банком был совершен после установленной технической процедуры проверки, позволяющей убедиться в том, что распоряжение поступило от клиента с передачей смс-сообщения о каждой операции. На основании заявления Черновой А.В. о списании с её счета денежных средств было возбуждено уголовное дело. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату списанных со счета у клиента денежных средств вследствие действий третьих лиц. Это является основанием для гражданско-правовой ответственности третьих лиц по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. Обязательства по информированию об операциях со стороны банка были полностью выполнены, как в соответствии с законом «О национальной платежной системе», так и правилами банка. Истец (потребитель) при заключении договора с банком располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был ознакомлен с правилами, являющимися неотъемлемой частью договора. Истцом не представлено доказательств того, что оказываемые услуги являлись технически незащищенными либо имели иную степень защиты по сравнению с условиями договора. При недоказанности оказания банком истцу услуги ненадлежащего качества, наличия признаков совершения неправомерных действий в отношении истца со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ