Решение по делу № 22-2851/2024 от 22.05.2024

Судья первой инстанции: Казакова Д.А.

(дело: 4/18-4/2024) Дело: № 22-2851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колдашова А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.04.2024 года, которым

Колдашову ФИО10, ... гражданину РФ,

14.09.2023 года осужденному Михайловским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

- заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 31 день,

- местом отбывания лишения свободы назначена колония-поселение,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, неотбытый его срок исчисляется со дня освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колдашов А.В. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 14.09.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

И.о. начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене Колдашову А.В. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11.04.2024 года представление удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе просит постановление изменить. Он нуждается в медицинском вмешательстве по состоянию здоровья. Находился на официальном больничном, срок которого просит учесть в срок наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании с ч.ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с ч. 3. ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного представления. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления Колдашова А.В. о дате рассмотрения представления соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника адвоката Жезлова Ю.А.

При рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания более строгим ее видом, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов.

Как установлено в суде первой инстанции, Колдашов А.В. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания обязательных работ, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

По вступлению приговора суда в законную силу он в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. При проверке по месту жительства отсутствовал. В отношении него возбуждались первоначальные розыскные мероприятия.

19.10.2023 года Колдашов А.В., согласно распоряжению главы ... сельского поселения принят на должность рабочего для выполнения обязательных работ с 19.10.2023 года включительно ежедневно по 4 часа (л.д.20). Отбыв 19.10.2023 года 1 час обязательных работ, 20.10.2023 года 1 час обязательных работ (л.д. 28), Колдашов А.В. неоднократно, без уважительных причин на обязательные работы не выходил: с 08.11.2023 года по 29.11.2023 года, с 01.12.2023 года по 12.12.2023 года, 13.12.2023 года, с 20.12.2023 года по 21.12.2023 года, с 26.12.2023 года по 29.12.2023 года, 09.01.2024 года, с 11.01.2024 года по 12.01.2024, и после направления представления в суд: с 15.01.2024 года по 19.01.2024 года, с 22.01.2024 года по 26.01.2024 года, с 29.01.2024 года по 02.02.2024 года, с 05.02.2024 года по 09.02.2024 года, с 12.02.2024 года по 16.02.2024 года, с 19.02.2024 года по 22.02.2024 года, с 26.02.2024 года по 29.02.2024 года, с 04.03.2024 года по 07.03.2024 года, с 11.03.2024 года по 15.03.2024 года, с 18.03.2024 года по 22.03.2024 года, с 25.03.2024 года по 29.03.2024 года, с 01.04.2024 года по 05.04.2024 года, с 08.04.2024 года по 10.04.2024 года. Ему 26 раз в письменной форме выносились предупреждения о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проверив полноту причин уклонения от отбывания Колдашовым А.В. наказания, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления и замене, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ наказания в виде обязательных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Колдашов А.В. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, он признается осужденным злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Согласно п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания обязательных работ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В соответствии с п. 5.9 этого же постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, назначенных в качестве основного вида наказания суд вправе заменить неотбытый срок наказания лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. Замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая представление о замене осужденному неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд первой инстанции принял обоснованное судебное решение в соответствии с указанными нормами закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо документов об уважительности невыхода на работы не представлено. Документов о нахождении Колдашова А.В. на больничном в день судебного заседания, материалы не содержат. В суд апелляционной инстанции - не представлено. Время, когда осужденный находился на лечении и обследовании у врачей: с 23.10.2023 года по 03.11.2023 года, 27.10.2023 года, 30.11.2023 года, с 27.10.2023 года по 07.11.2023 года, с 14.12.2023 года по 19.12.2023 года – не учитывалось как время невыхода на обязательные работы. Законом не предусмотрен учет срока нахождения на лечении в срок наказания в виде обязательных работ. Данное время свидетельствует лишь об уважительной причине неисполнения наказания в виде обязательных работ.

Наличие злостного уклонения со стороны осужденного от отбывания обязательных работ, с учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств - судом первой инстанции установлено. Постановление содержит достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что он нуждается в медицинском вмешательстве по состоянию здоровья были известны суду первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо сведений, заключения медицинской комиссии о наличии у Колдашова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, но данные меры положительных результатов не принесли.

Для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления Колдашова А.В. суд правомерно и обоснованно принял решение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции оснований не имеется. Постановление вынесено на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, куда Колдашову А.В., в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ верно установлено самостоятельное следование.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ правильно распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Неотбытый его срок верно исчисляется со дня освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, изучил их в судебном заседании, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении Колдашова А.В. судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.04.2024 года о замене Колдашову ФИО11 наказания в виде обязательных работ лишением свободы по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 14.09.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш