Решение по делу № 2-3911/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3911/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» (ООО «ДревПром»), в котором просит договор финансирования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть в связи с невыполнением своих обязательств ООО «ДревПром», повлекшим существенное нарушение договора; взыскать с ООО «ДревПром» уплаченную денежную сумму в счет оказания услуг по договору финансирования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 25% от суммы задолженности перед финансово-кредитной организацией, что составляет 203086 рублей 00 копеек; пени согласно п.6, п.п.6.3.1, в размере 0.1% от общей суммы финансирования, а именно от 1359322 рубля 77 копеек за каждый день просрочки платежа, что составляет 1359 рублей 00 копеек за день просрочки х 174 (количество просроченных дней на момент составления претензии) = 236466 рублей 00 копеек; общую сумму финансирования 1359322 рубля 77 копеек на погашение кредитной задолженности перед финансово-кредитной организацией; моральный ущерб в размере 20000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек; штрафные санкции по ст.395 ГК РФ за каждый день незаконного удержания и пользования денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%); штрафные санкции согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что 17.09.2013г. он заключил договор финансирования с ООО «ДревПром», согласно которому ООО «ДревПром», как финансовый агент, передает ему денежные средства в счет денежных платежей по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем банк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнялись. Нарушение обязательств влечет обязанность должника возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ДревПром» в суд не явился, извещен по адресу места нахождения юридического лица, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № С04100303365 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением последнему кредита в сумме 812 344,00 руб., сроком на 60 месяцев под 15,20% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДревПром» (финансовый агент) и ФИО1 (клиент) заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитному договору № С04100303365 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма основного долга составляет 812 344, 00 рублей, срок оплаты по основному договору – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора финансирования).

Согласно пункту 5.1 договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сумму в размере 1 359 322,77 руб. посредством проведения платежей, указанных в графике платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере 20 % при сумме менее 100 000 рублей, 25 % при сумме, превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35 % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности, ФИО1 выполнены.

Во исполнение п. 3.2.6 договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ДревПром» внесено 203 086,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные условиями договора финансирования ответчиком ООО «ДревПром» надлежащим образом не исполнены, денежные средства на счет ФИО1 в кредитно-финансовых организациях не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств перед кредитно-финансовыми организациями, истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора финансирования, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора финансирования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

На основании п. 6.6 договора сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.

Пунктом 7 договора финансирования предусмотрены основания и порядок расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (п. 7.1.). В соответствии с п. 7.4 договора клиент ФИО1 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом – ООО «ДревПром» п. 3.1.1 договора.

Раздел 8 договора финансирования предусматривает обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора для сторон. Претензионный письма направляются сторонами по месту нахождения сторон, срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате внесенной денежной суммы, ответа на которую не последовало.

Учитывая невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договоров финансирования в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 перед кредитно-финансовой организацией, договор финансирования, заключенный между ФИО1 и ООО «ДревПром», подлежит расторжению, денежные средства, внесенные ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности по договорам финансирования подлежат взысканию в размере 203086 руб., что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договорам финансирования.

Требования истца о взыскании с ответчика общей суммы финансирования в размере 1359322,77 рублей на погашение задолженности перед кредитно-финансовой организацией по кредитному договору С04100303365 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем банк», подлежат отклонению, т.к. они по существу направлены на обязание ответчика – финансового агента досрочно исполнить договоры финансирования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на должника обязанности исполнить договор досрочно в связи с его ненадлежащим исполнением.

Кредитный договор заключен между ФИО1 и ООО «Сетелем банк», ФИО1, подписывая договор, взял на себя ответственность вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, у ООО «Древпром» обязательств перед банком по погашению задолженности истца не имеется.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 6.3.1 договора финансирования, при нарушении ООО «Древпром» сроков оплаты, установленных договором между клиентом ФИО1 и кредитно-финансовой организацией, ООО «Древпром» выплачивает клиенту пени (неустойку) в размере 0,1 % от суммы указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

Согласно договору неустойка составляет, исходя из следующего расчета 1 359 322, 77 руб. * 0,1% * 174 (количество просроченных дней на момент составления претензии) = 236 522 рубля. Поскольку согласно п. 6.3.1 договора неустойка не может превышать 10 % от суммы, подлежащей уплате ответчиком, то взысканию подлежит неустойка в размере 135932,27 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, судебных издержек за оказание юридических услуг со ссылкой на нормы закона «О защите прав потребителей».

Между тем, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку как следует из договора финансирования ООО «Древпром» обязался представлять истцу денежные средства в счет погашения его обязательств перед кредитно-финансовой организацией, что по сути является выдачей займа. В данном случае истец ФИО1 по договору финансирования является заемщиком, а не покупателем, не заказывает и не приобретает у ответчика ООО "Древпром" товары для личных бытовых нужд, т.е. не является потребителем.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ФИО1 одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной договором финансирования неустойки за нарушение обязательства и предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

Истец избрал применение договорной неустойки за 174 дня просрочки, при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за указанный период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, противоречии ст. 395 ГК Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, за указанный период не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В связи с отсутствием документального подтверждения требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также с ООО «ДревПром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6590 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансирования, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром» ДД.ММ.ГГГГ о передаче на финансирование кредитного договора № С04100303365 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору в размере 203086 рублей, неустойку в размере 135932 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора и возмещении убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6590 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья      С.С. Абдуллина