Решение по делу № 22-2340/2018 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Зинькова В.И.,

Судей – Петюшевой Н.Н., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Долгополова А.П.,

защитника – адвоката Бакаева С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Долгополова А.П., защитника – адвоката Бакаева С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года, которым

Долгополов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, проживающий без регистрационного учета по адресу: <адрес>

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Долгополова А.П. и его защитника – адвоката Бакаева С.Н., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь по месту проживания в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления толкнул ФИО8, отчего она упала на пол, после чего целенаправленно нанес ей руками и ногами не менее 21 удара в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, затем пнул в сторону потерпевшей лежащее на полу в прихожей зеркало, которое разбилось, попав ей в голову и лицо. Далее Долгополов А.П. бросил в голову потерпевшей металлический табурет, а затем снова нанес им не менее одного удара ей по голове. После этого, Долгополов А.П. при помощи неустановленного предмета, имеющего выраженную режущую кромку, сходящуюся под углом и образующую заостренную вершину, предположительно, стекло (фрагмент зеркала) нанес не менее 4 ударов в область лица ФИО8

Своими умышленными действиями Долгополов А.П. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде:

- множественных ссадин левого коленного сустава, правого предплечья, правого локтевого сустава, задней поверхности груди; кровоподтеков локтевых суставов, правого плечевого сустава, лопаток, спины, лобной области, век глаз, височных областей, спинки носа, скуловых областей, левой щечной области, подбородочной области слева, левого плеча, обоих предплечий и кистей, молочных желез, паховой области, левого бедра, голени и стопы, правого бедра, задней поверхности правой ушной раковины; ушибленной раны нижней губы; ссадин лобной и височной области, спинки носа, щечной области слева, у края наружного слухового прохода, подбородочной области; резаных ран лобной области справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, затылочно-лобной мышцы, наружного угла левого глаза, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, круговой мышцы глаза, не причинивших вред здоровью и не состоящих в причинной связи с наступлением смерти;

- закрытой травмы груди; локальных переломов 3, 4 ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в проекции переломов, причинивших вред здоровью средней тяжести и не состоящей в причинной связи с наступлением смерти;

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции всех областей головы справа и слева, очагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по базальной поверхности левой лобной доли, степень тяжести вреда здоровью которой не установлена в связи с неясностью исхода, и не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- проникающего колото-резаного ранения верхнего века левого глаза с повреждением подкожно-жировой клетчатки левой глазницы, слезной железы, орбитальной и слезной части круговой мышцы глаза, многооскольчатым переломом слезной кости, переднего слезного гребня, орбитальной поверхности верхней челюсти, полным пересечением глазной артерии и вены, их ветвей, сопровождавшегося обильным носовым кровотечением и затеканием крови в дыхательные пути (трахею, бронхи, легкие), приведшего к аспирационной механической асфиксии, причинившего тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от проникающего колото-резаного ранения верхнего века левого глаза, в 1 см книзу от нижнего края левой надбровной дуги (рана № 2) с повреждением подкожно-жировой клетчатки левой глазницы, слезной железы, орбитальной и слезной части круговой мышцы глаза, многооскольчатым переломом слезной кости, переднего слезного гребня, орбитальной поверхности верхней челюсти, полным пересечением глазной артерии и вены, также их ветвей, сопровождавшегося обильным носовым кровотечением и затеканием крови в дыхательные пути (трахею, бронхи, легкие), приведшее к аспирационной механической асфиксии.

В судебном заседании Долгополов А.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгополов А.П. просит отменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111, ст. 109 УК РФ, назначить минимальный срок наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отрицает наличие умысла на убийство ФИО8 Ссылается на последовательность своих показаний о том, что уходя, он видел потерпевшую без следов крови с признаками жизни. В противном случае он бы сразу вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Проснувшись утром, он обнаружил мать, лежащую на полу среди разбросанной посуды, в другом положении, в крови, и сразу вызвал скорую помощь и полицию, переоделся из-за того, что испачкал одежду в крови.

Просит учесть, что первоначальные показания (при написании явки с повинной) им были даны в отсутствие защитника в результате оказания морального давления сотрудниками полиции.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены его данные о личности, а именно военная служба, трудоустройство, неоконченное образование, положительные характеристики по предыдущему месту жительства и по месту работы матери. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания то обстоятельство, что он вызвал скорую помощь и полицию.

Обращает внимание на хорошие взаимоотношения с матерью, которые могут быть подтверждены показаниями свидетелей, а также то, что в результате смерти ФИО8 он лишен жилья ввиду того, что осуществляемая ею сделка не была оформлена.

Указывает, что оглашение приговора проведено в отсутствие защитника – адвоката Бакаева С.Н.

Защитник – адвокат Бакаев С.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Долгополова А.П. на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Полагает, что квалификация действий его подзащитного по ч.1 ст. 105 УК РФ является неправильной.

Указывает о том, что Долгополов А.П. не отрицал причинение потерпевшей телесных повреждений, однако не соглашался с тем, что желал наступления ее смерти.

Ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта о том, что колото-резаное ранение, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось при целенаправленном ударе не исключено стеклом (фрагментом зеркала).

При этом, орудие преступления не было установлено, порезов на руках (ладонях) Долгополова А.П. не выявлено.

Указывает, что следы крови ФИО8 были обнаружены в других комнатах домовладения, на диване в спальне находилась юбка, в которую была одета ФИО8 в момент ссоры. На фототаблице протокола осмотра места происшествия в руках у ФИО8 виден ключ, что свидетельствует о ее передвижениях по квартире.

После конфликта Долгополов А.П. не преследовал потерпевшую, не продолжал наносить удары, не совершал действий, направленных на лишение жизни.

По мнению защитника, локализация колото-резаного ранения не является бесспорным доказательством умысла на убийство, иных доказательств не добыто.

Считает, что лишение жизни ФИО8 было невыгодно Долгополову А.П., поскольку она занималась оформлением купли-продажи квартир и вела все финансовые вопросы по сделкам.

Заслушав докладчика, мнение участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Долгополова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Так, подсудимый Долгополов А.П. в суде первой инстанции признал, что после совместного распития спиртных напитков после ухода соседей между ним и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее, отчего она упала, затем дал ей пощечину, ударил пару раз ногой, кинул в нее металлический стул. После падения ФИО8 пыталась самостоятельно подняться, но опять сама же упала. Отрицал нанесение потерпевшей иных телесных повреждений. Пояснил, что если бы увидел кровь, то сразу же вызвал скорую помощь. Также Долгополов А.П. не отрицал, что он и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сообщил о смерти ее сестры ФИО8 В течение 2 лет сестра звонила ей и жаловалась на агрессивное поведение Долгополова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, опасалась за свою жизнь, рассказывала, что ей часто приходилось убегать из дома. В день похорон она увидела, что лицо сестры было изуродовано.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой пришли в гости к своим соседям ФИО23, с которыми употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Долгополовыми произошла ссора, в ходе которой Долгополов А.П. толкнул мать, отчего она упала. ФИО8 собралась уходить из дома, но они ее отговорили, потому что уже было темно и близилась ночь. Затем он с супругой ушли к себе домой, а ФИО23 остались у себя дома.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 она вместе с семьей проживает по соседству с семьей ФИО23 в разных, примыкающих друг к другу частях одного дома с отдельными входами. Слышимость в доме хорошая ввиду небольшой толщины стен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она и ФИО11 пришли в гости к ФИО23, где все вместе распивали спиртные напитки. Когда они сидели за столом, между Долгополовыми произошла ссора из-за того, что ФИО8 спрятала от Долгополова А.П. водку. В ходе ссоры Долгополов А.П. толкнул ФИО8, и она упала. Поднявшись с их помощью, ФИО8 сказала, что это нормальная ситуация, снова села за стол, после чего Долгополов А.П. замахнулся на нее кулаком, но остановился. Она и ФИО11 не желали участвовать в семейных разборках и стали собираться домой. ФИО8 сказала, что если Долгополов А.П. продолжит скандалить, то она тоже уйдет. Вернувшись домой, она не слышала никаких звуков, занималась своими делами.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его родители ушли в гости к ФИО23, которые живут с ними в одном дворе, в отдельной части дома. Примерно в 21 час 00 минут родители вернулись и занимались своими делами, а он продолжил делать уроки в своей комнате. В это время он услышал шум, доносившийся из дома ФИО23. ФИО8 что-то кричала, звала на помощь. Крики продолжались примерно 10-15 минут, затем был грохот, похожий на то, что упало и разбилось что-то стеклянное. Через 5 минут все стихло. Он не придал значения произошедшему, потому что раньше слышал такие же крики из дома ФИО23, родителям ничего не рассказал.

Свидетель ФИО14 пояснил суду первой инстанции, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Симферополю вместе с ФИО15 нес службу в составе автопатруля. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> они направились по адресу: <адрес>, куда прибыли через 10 минут и обнаружили Долгополова А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что вернулся с прогулки и обнаружил свою мать без признаков жизни. В доме на полу в прихожей лежала женщина со следами, похожими на кровь. Во время разговора Долгополов А.П. путался в показаниях, вел себя странно, отвечал на вопросы не сразу, в связи с чем был сделал вывод, что он скрывает информацию и пытается придумать свою версию произошедшего. Примерно в 06 часов 45 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО8

Показания свидетеля ФИО15 аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где на полу в прихожей дома находился труп ФИО8, на котором были различные предметы одежды и имелись следы вещества бурого цвета. Она констатировала смерть ФИО8 и составила протокол установления смерти. Возле дома находился мужчина, который, как пояснили сотрудники полиции, являлся сыном ФИО8 – Долгополовым А.П.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что живет по соседству с семьей ФИО23, ранее слышал крики женщины со словами: «Помогите, убивают», она просила зайти к ней домой и успокоить ее сына. На его предложение вызвать сотрудников полиции она отказалась.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, ФИО8 рассказывала, что ее сын Долгополов А.П. в состоянии алкогольного опьянения наносил ей побои, но она жалела его и не хотела привлекать к ответственности. От сотрудников правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обнаружении трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 143-146).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 они проживают по соседству с семьей ФИО23, которые стали жить по указанному адресу с апреля 2017 года и зарекомендовали себя с отрицательной стороны, так как злоупотребляли спиртными напитками и устраивали между собой ссоры и скандалы на бытовой почве (т.1 л.д. 150-152).

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Долгополова А.П. подтверждается иными доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия - помещения <адрес> обнаружен труп ФИО8, изъяты табурет, предметы одежды, мобильный телефон, сделаны смывы вещества бурого цвета с настенного радиатора, полов, стены (т.1 л.д. 13-36).

Согласно протокола установлена смерть ФИО8 (т. 1 л.д. 37).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта изъят марлевый тампон с образцами крови ФИО8 (т. 1 л.д. 158-162).

Все изъятые при проведении следственных действий предметы осмотрены, их часть признана вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.182-187).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах и смывах обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО8 (т.1 л.д. 175-179).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеперечисленные телесные повреждения, выявленные у ФИО8, которые были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (т.1 л.д. 52-63).

При судебно-медицинской экспертизе Долгополова А.П. у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадин кистей обеих рук, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 25-26).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Долгополов А.П.указал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия (т.1 л.д. 223-227).

В ходе предварительного следствия с целью сопоставления выводов экспертизы с показаниями подозреваемого Долгополова А.П., данными в ходе проверки на месте, была допрошена эксперт ФИО21, которая исключила образование телесных повреждений в виде резаных ран лобной области справа, проникающего колото-резаного ранения верхнего века левого глаза, резаной раны наружного угла левого глаза - при тех обстоятельствах, о которых указал Долгополов А.П. Образование проникающего колото-резаного ранения верхнего века левого глаза возможно при целенаправленном ударе предметом, имеющим выраженную режущую кромку, сходящуюся под углом и образующую какую-либо заостренную вершину, не исключено стеклом (фрагментом зеркала). Кроме того, что касается иных телесных повреждений, то Долгополовым А.П. недостоверно указано количество травматических воздействий. Эксперт пояснила, что телесные повреждения причинены одно за другим, в промежуток от 2 минут до не более 30 минут. Смерть ФИО8 наступила за 15-17 часов до проведения экспертизы в морге (13 часов 10 минут).

Допрошенная в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела эксперт ФИО21 подтвердила выводы указанной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что внутреннее кровотечение образовалось у погибшей в результате повреждения стенки глазницы, переломов костей носа, вследствие чего кровь попала в бронхи до альвеол, и в течение короткого промежутка времени произошла закупорка дыхательных путей. Ввиду серьезных повреждений сосудов, вены, артерии внутреннее и внешнее кровотечение было обильным, и даже при оказании своевременной медицинской помощи маловероятно то, что смерть ФИО8 бы не наступила. Получение потерпевшей проникающего колото-резаного ранения с повреждениями в разных зонах при падении на стекло исключено, имел место четкий удар. После нанесения колото-резаного ранения ФИО8 могла передвигаться.

Суд первой инстанции всесторонне оценил показания Долгополова А.П., которые он давал как в ходе судебного следствия, так и проведения предварительного расследования, относительно механизма причинения потерпевшей телесных повреждений и пришел к мотивированному выводу о том, что эти показания не согласуются и объективно противоречат другим доказательствам по делу.

Утверждения осужденного о том, что резаные раны лица образовались у ФИО8 в результате того, что в нее отлетели осколки разбившегося зеркала, и о том, что он только кинул в ФИО8 табуретом, проверены, опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что фрагмент зеркала, с помощью которого был нанесен целенаправленный удар в область верхнего века левого глаза потерпевшей, не был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, по мнению судебной коллегии, не влияет на оценку фактических обстоятельств преступления. При этом, необходимо учитывать тот промежуток времени, который прошел с момента конфликта до проведения следственного действия, в течение которого Долгополов А.П. уже успел сменить одежду, а затем путано, непоследовательно и противоречиво пояснял сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах обнаружения трупа матери, изначально выдвигая версию об отсутствии дома в течение ночи, которая в дальнейшем им была подтверждена как ложная и неправдивая.

Отсутствие порезов на руках Долгополова А.П., на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, при том, что соответствующий предмет (фрагмент зеркала) не найден, не может свидетельствовать об обязательных свойствах этого предмета оставлять такие следы на ладонях.

Из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что совершение ФИО8 самостоятельных действий в течение короткого промежутка времени после причинения ей телесных повреждений, не исключается.

Таким образом, обнаруженная в другой комнате одежда потерпевшей и следы ее крови в доме не только в месте нахождения трупа с учетом показаний эксперта, а также показаний свидетеля ФИО13 об обстоятельствах конфликта у соседей, которые он отчетливо слышал, подтверждают возможность ФИО8 передвигаться по дому в процессе ее избиения Долгополовым А.П. и не опровергают направленность его преступного умысла на совершение убийства.

Наличие ключа в руках ФИО8 при осмотре ее трупа на месте происшествия, подтверждает показания самого Долгополова А.П. и свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что в ходе семейной ссоры потерпевшая пыталась уйти из дома.

Признавая доказанным наличие у Долгополова А.П. умысла на совершение убийства, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, было принято во внимание то, что между ним и ФИО8 после совместного употребления алкогольных напитков произошел конфликт, в ходе которого он стал избивать потерпевшую руками и ногами, а также металлическим табуретом, а затем в руках у Долгополова А.П. оказался предмет с выраженной режущей кромкой, не исключено фрагмент разбитого зеркала, которым он нанес не менее 4 ударов в область лица ФИО8, в результате чего причинил в том числе колото-резаное ранение верхнего века левого глаза с полным пересечением глазной артерии и вены.

Характер и способ причинения телесного повреждения в виде целенаправленного удара предметом с характерными свойствами, локализация в жизненно важный орган лицо (глаза) свидетельствует о безусловном намерении на лишение жизни.

Наличие между осужденным и потерпевшей семейных отношений, а также его финансовая зависимость от нее ввиду сделок с недвижимостью, по мнению судебной коллегии, не влияет на полноту и правильность установления фактических обстоятельств по делу, правовую квалификацию действий осужденного.

Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и многочисленных свидетелей (соседей семьи ФИО23) о конфликтах между ФИО8 и Долгополовым А.П. по причине употребления спиртных напитков.

При этом, исходя из обязанности при рассмотрении дела об убийстве установить формы вины, выяснить мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивом совершения ФИО1 инкриминированного преступления послужили личные неприязненные отношения и возникшая на их почве ссора.

Наличие личных неприязненных отношений не определяется каким-либо определенным промежутком времени и, как в настоящем случае, могут возникнуть внезапно, во время ссоры, что послужило мотивом совершения Долгополовым А.П. преступления.

Согласно ст. 307 УПКРФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как усматривается из обжалуемого приговора, данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокола явки с повинной Долгополова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196).

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, право пользоваться услугами адвоката Долгополову А.П. не разъяснено, явка с повинной дана в отсутствие защитника, а в ходе апелляционного рассмотрения Долгополов А.П. оспаривал добровольность написания этой явки, судебная коллегия считает, что она не может учитываться как доказательство, что не влияет на вывод о виновности Долгополова А.П., полностью подтвержденный совокупностью иных доказательств по делу.

Позиция Долгополова А.П., изложенная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не меняет процессуальный статус собственноручно написанной им явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание.

Все показания Долгополова А.П. в статусе подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были даны после его задержания при участии защитника с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и положений Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, их количество, а также поведение Долгополова А.П. после совершения преступления, свидетельствующее о попытках избежать ответственности за содеянное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал этого.

С целью определения психологического состояния Долгополова А.П. в ходе предварительного следствия была проведения комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой у Долгополова А.П. как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния не выявлено какого-либо психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства Долгополов А.П. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 33-37).

Судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены полно, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами и всесторонней оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции неукоснительно соблюдены.

Приговор суда в отношении Долгополова А.П. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Собственная оценка осужденным, а также адвокатом доказательств, приведенных в приговоре, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для их иной оценки.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре судом не допущены какие-либо предположительные суждения.

Действия Долгополова А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Долгополова А.П. не имеется.

Оглашение судом постановленного приговора в отсутствие защитника не является нарушением требований УПК РФ. При этом, копия приговора была своевременно вручена защитнику и право на его апелляционное обжалование им реализовано.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Долгополова А.П. и его защитника - адвоката Бакаева С.Н. не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Долгополову А.П. суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, Долгополов А.П. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, ранее с 2011 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом<данные изъяты> снят с учета как длительно не наблюдавшийся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгополова А.П., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки апелляционным доводам, вызов скорой медицинской помощи и полиции не является обстоятельством, смягчающим наказание Долгополова А.П., поскольку не может быть отнесен к оказанию им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Из показаний осужденного и рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю (т.1 л.д. 40, 44) следует, что Долгополов А.П. вызвал специальные службы не после избиения ФИО8, а только утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут.

Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Все данные о личности Долгополова А.П., имеющие значение для вопросов, разрешаемых в приговоре, были учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия считает, что военная служба, неоконченное образование и трудоустройство осужденного не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Положительные характеристики по предыдущему месту жительства и по месту работы матери при установленных обстоятельствах содеянного не имеют правового значения.

В ходе судебного следствия было установлено, что перед совершением преступления Долгополов А.П. употреблял спиртные напитки. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей следует, что в состоянии алкогольного опьянения Долгополов А.П. был агрессивным, применял насилие в отношении ФИО8 Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение Долгополова А.П., которое в значительной степени обусловило возникновение у него неприязненных отношений к ФИО8 и формирование умысла на причинение ей смерти.

Таким образом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал совершение Долгополовым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного Долгополовым А.П. преступления, его необратимые последствия в виде смерти человека, данные о его виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что достижение целей наказания в виде исправления Долгополова А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно исключительно при его изоляции от общества.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Долгополову А.П. верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации как исправительная колония строгого режима.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении 10 дней после его опубликования, то есть 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Данные изменения касаются зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в зависимости от назначенного вида исправительного учреждения.

Ввиду изменений в ст. 72 УК РФ приговор в отношении осужденного Долгополова А.П. в этой части подлежит уточнению, что соответствует требованиям ст. 389.19 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года в отношении Долгополова ФИО25 – изменить.

Исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной от 23 января 2018 года (т.1 л.д.195-196).

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Долгополова ФИО26 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года в отношении Долгополова ФИО27 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Долгополова А.П., его защитника – адвоката Бакаева С.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: