Решение по делу № 2-586/2018 от 01.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года Гражданское дело №2-586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Гоголевой Ю.Ю.,

представителя истца Андреева А.Е.,

представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гоголева Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указала, что 30.12.2014 между ней и ответчиком ООО «Экодолье Екатеринбург» заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. Договором срок передачи жилого дома ответчиком истцу определен до 30.05.2016. Однако в данный срок объект истцу не передан. Полагает, что фактически предварительный договор купли-продажи жилого дома является договор участия в долевом строительстве В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого дома. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1241523 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании истец Гоголева Ю.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Андреев А.Е. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что данный договор фактически является договором долевого участия. За просрочку передачи объекта истец вправе требовать неустойку. Моральный вред истца выражается в нервах. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова Е.Н. заявленные требования не признал, суду пояснил, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в связи с чем требования закона, регулирующего отношения в сфере долевого строительства на данные правоотношения не распространяются. При заключении предварительного договора купли-продажи истец не мог не отдавать отчет, что совершает не оплату по договору долевого участия в строительстве,, а вносит обеспечительный платеж по предварительному договору в целях подтверждения своих намерений заключить договор в будущем. Кроме того, истец производит расчет из суммы 3140976 рублей, тогда как фактически внесла денежные средства в размере 3125517 рублей 92 копейки. 30.11.2017 ответчик добровольно удовлетворил претензию истца и выплатил ей договорную неустойку за просрочку передачи объекта в размере 57196 рублей 98 копеек. Все требования истца исполнены в добровольном порядке, в связи с чем настоящее исковое заявление необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.12.2014 между Гоголевой Ю.Ю. и ООО «Экодолье Екатеринбург» заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома №СО1-ПК3-394-04, в соответствии с которым ООО «Экодолье Екатеринбург» обязалось передать в собственность Гоголевой Ю.Ю. жилой дом с расположенными на земельном участке внутриплощадочными инженерными сетями; придомовой земельный участок (п.3.1.2 Договора).

Цена приобретаемого жилого дома и придомового участка составляет 3059839 рублей 21 копейка (п.3.1.3 Договора).

Срок действия предварительного договора с момента его подписания и до заключения Основного договора между сторонами (п.8.1 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашение от 27.04.2015 №СО1-ПК3-394-04/1 к Предварительному договору купли-продажи жилого дома и придомового участка № СО1-ПК3-394-04 от 30.12.2014, цена приобретаемого объекта установлена сторонами в размере 3140976 рублей (п.1.1 Дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 27.07.2015, цена объекта установлена в размере 3122437 рублей 65 копеек (п.1.1 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 08.08.2015 установлена цена приобретаемого объекта в размере 3125517 рублей 92 копейки (п.1.1 Дополнительного соглашения).

Срок передачи объекта установлен до 30.05.2016 (п.1.3 Дополнительного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего момента объект истцу не передан, что сторонами не оспаривалось.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неустойку, указывая, что фактически между ней и ответчиком заключен договор участия долевого строительства, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи объект договора в натуре не существовал, а должен был быть построен с привлечением средств истца. Представитель ответчика с указанным доводом не согласен, мотивируя, что заключен именно предварительный договор купли-продажи недвижимой вещи, положения закона о долевом участии в строительстве к указанной ситуации не применимы.

По указанному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в своем "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), разъяснил следующие положения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами 30.12.2014 договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенного жилом доме (блок-секция блокированного жилого дома (пункт 3.1.4 договора), об их стоимости (пункт 4.1 договора), о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости блока-секции (пункты 4.1 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – жилого дома (пункт 1.3 Дополнительного соглашения).

Истцом обеспечительный платеж в размере 3125517 рублей 92 копейки внесен, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах суд определяет природу заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства блокированного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на блок-секцию в блокированном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных правовых норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства. К таким обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В своих требованиях истец производит расчет неустойки исходя из даты 30.04.2016. Вместе с тем, суд с указанной датой не может согласиться, поскольку между истцом и ответчиком 22.03.2017 заключено Дополнительное соглашение №СО1-ПК3-394-04/4 к Предварительному договору купли-продажи жилого дома и придомового участка № СО1-ПК3-394-04 от 30.12.2014, согласно которому стороны достигли соглашения о внесении изменений в части даты заключения основного договора купли-продажи не позднее 31.05.2017.

С учетом того, что в силу ст. 6 Предварительного договора купли-продажи передача объекта возможна только после заключения основного договора купли-продажи, а стороны пришли к соглашению, что дата заключения основного договора купли-продажи не позднее 31.05.2017, то расчет неустойки необходимо производить с 01.06.2017.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, а также п.6.2. договора участия в долевом строительстве № КР-ГП-3-12 от 28.01.2014, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца за период с 30.05.2016 по 01.12.2017 сумма неустойки составляет: (3140976 рублей х 2 х 1/300 х 11%) = 1241 523 рубля 11 копеек.

Как указано выше, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Судом установлено, что договором об участии в долевом строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен 31 мая 2017 года, а, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в этот период, то есть 9,25% годовых.

С уд считает необходимым произвести свой расчет неустойки: (3125517 рублей 92 копейки х 236 дней (с 01.06.2017 по 22.01.2018) х 9,25%): 150 = 454 867 руб. 04 копейки – 57196 рублей 98 копеек (выплаченных ответчиком истцу добровольно в досудебном порядке)= 397 67 рублей 06 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец 22.11.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в полном объеме в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 50000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Как следует из материалов дела, Гоголева Ю.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг, внесла оплату в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией №00047 от 28.11.2017, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания, при этом адвокат Андреев А.Е. к судебным заседаниям готов не был, расчет неустойки произведен без учета фактически оплаченной суммы (адвокатом указанная сумма в принципе не проверялась), без учета дополнительных соглашений, подписанных истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию в качестве разумных и справедливых расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 5000 рублей.

Также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, оригинал доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1800 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Экодолье Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 5 700 рублей и 6000 рублей за требование нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гоголевой Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» в пользу Гоголевой Юлии Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.

В удовлетворении стальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова