Решение по делу № 7У-5596/2022 [77-2360/2022] от 18.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 2360/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н.,

судей Савельева Д.В., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Якуповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирилловой Е.В. в защиту осужденного Ладык С.И. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступление адвоката Кирилловой Е.В., осужденного Ладык С.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Якубовича С.И., прокурора Вымянец И.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года Ладык С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

осуждён

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ладыка С.И. под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27 ноября 2021 года.

Ладык С.И. осуждён за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, совершенную в ноябре 2020 года в г. Пскове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириллова Е.В. в защиту осуждённого Ладыка С.И. просит изменить приговор, снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, отца-инвалида, состояние здоровья Ладыка С.И., добровольное возмещение ущерба, суд при назначении наказания недостаточно учёл роль Ладыка С.И. при совершении преступления, и то обстоятельство, что он не знал на какую сумму и какое имущество было похищено из дома потерпевшего. Кроме того, по мнению адвоката, решение по гражданскому иску принято в нарушение ст.309 УК РФ, так как потерпевший не представил сведений об отказе в возмещении страхового возмещения, суд не учёл степень вины Ладыка С.И. и его материальное положение, решение по гражданскому иску необходимо отменить и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании адвокат Кириллова Е.В. также просила рассмотреть вопрос об изменении категории преступления и применении ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреев Я.В. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Ладыком С.И. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Ладыка С.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом, подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Все исследованные доказательства в приговоре получили надлежащую оценку.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.

Показания Ладыка С.И., данные в судебном заседании, в которых он полностью признаёт свою вину, проверены и оценены судом с учётом всех исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., протоколов осмотров места происшествия, выемки предметов, заключения эксперта о стоимости имущества, копий справок о стоимости золотых изделий, ответа из отдела по вопросу миграции УМВД России по городу <адрес>.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и сделанных на основе этой оценки выводами, не имеется.

Квалификация действий Ладыка С.И. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание Ладыку С.И. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Ладыка С.И., наличие на иждивении малолетних детей и отца-инвалида пожилого возраста, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований для несогласия с ними не имеется.

Наказание Ладыку С.И. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в её взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ладыка С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 26231045 рублей 03 копейки. Суд разъяснил подсудимому права гражданского ответчика <данные изъяты>), ущерб, причинённый преступлением, он признал полностью (<данные изъяты>), в судебном заседании выяснялось материальное и семейное положение Ладыка С.И. (<данные изъяты>).

Суд, признав, что вред потерпевшему ФИО1 причинен преступными действиями Ладыка С.И. и другого лица, с учётом возмещения Ладыком С.И. 10000 рублей, удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с осуждённого в пользу ФИО1 26221045 рублей 03 копейки рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Выводы в данной части достаточно мотивированы.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Кирилловой Е.В. в защиту осужденного Ладыка С.И. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи