Решение по делу № 33-3559/2021 от 22.06.2021

Судья    Автушин Ф.А. дело № 11RS0001-01-2020-004928-86

(№ 2-68/2021 г.)

(№33-3559/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Бардакова В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 16 апреля 2021 года об исправлении описки)

исковые требования Бардакова В.Г. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бардакова В.Г., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, объяснения Клубета А.М. – представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бардаков В.Г. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о вынесении постановления об административном правонарушении, возложении обязанности провести медицинское обследование у врача ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, указав в обоснование требований на ненадлежащее оказание медицинской помощи в 2019-2020г.г.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2020 года Бардакову В.Г. отказано в принятии иска к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части требования о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года определение судьи Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2020 года отменено, дело по административному исковому заявлению Бардакова В.Г. возвращено в суд для решения вопроса со стадии принятия требования о вынесении постановления об административном правонарушении к производству суда в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д.87-89).

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 3 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления Бардакова В.Г. отказано; требование Бардакова В.Г. о вынесении постановления об административном правонарушении переданы на рассмотрение в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В оставшейся части требования Бардакова В.Г. рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании 12 ноября 2020 года Бардаков В.Г. указал, что просит взыскать не денежную компенсацию, а компенсацию морального вреда по правилам Гражданского кодекса РФ.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России и Российская Федерация в лице ФСИН России.

В судебном заседании Бардаков В.Г., принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бардаков В.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Процесс отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, в том числе соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 70 указанного Закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 2). Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента (часть 5). Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бардаков В.Г. на основании вступившего в законную силу приговора суда отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-... и находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по поводу ряда заболеваний (л.д. 22,27-29,30-33).

Согласно заключению назначенной по делу судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> проведенной комиссией экспертов ... по медицинским документам Бардакова В.Г. (л.д.133-141), у истца имеются определенные заболевания, по поводу которых он получал своевременное, достаточное и адекватное лечение; согласно сведениями в медицинской документации истца, по характеру жалоб и данных осмотра ... в стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Бардакова В.Г. отсутствовали симптомы, указывающие на клинические показания к консультации ... по состоянию на <Дата обезличена>, что также подтверждается диагнозом на начало и конец госпитализации. Рекомендованное ... ситуационное применение ... препаратов назначалось истцу своевременно по показаниям при предъявлении соответствующих жалоб. Рекомендация к консультации ... в выписном эпикризе не связана с последствиями ... травмы, как указывает истец, данное лечение относится в компетенции врача-....

Эксперты пришли к выводу о том, что какого-либо ухудшения состояния здоровья Бардакова В.Г. в связи с имеющимися у него заболеваниями не усматривается.

Оценив представленные сторонами и добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Так как по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении Бардакова В.Г. были допущены неправомерные действия (бездействие), приведшие к нарушению его личных неимущественных прав или благ в области охраны здоровья, то предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда не влекут отмены судебного решения, так как не содержат ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы установлены и исследованы судом и опровергали бы сделанные им выводы.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. Однако по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Для разрешения требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в соответствии с положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требуется установить, что нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании, чего по настоящему делу не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Бардакова В.Г. о неознакомлении его с заключением судебной экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания от 17 февраля 2021 года, из которого следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы исследовалось судом в ходе судебного заседания, участие в котором истец принимал посредством использования систем видеоконференц-связи (л.д.158-159).

Доводы апелляционной жалобы Бардакова В.Г. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная экспертиза по делу проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.133).

Вопросы для экспертов определены судом в соответствии с существом заявленных исковых требований.

С учетом характера вопросов и заболеваний истца экспертиза проведена комиссией экспертов.

Экспертное заключение составлено экспертами по результатам изучения медицинской документации истца.

Выводы, к которым в процессе исследования пришли эксперты, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основании сделаны окончательные и четкие выводы по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.

В связи с изложенным суд при разрешении спора по существу обосновано принял во внимание представленное ... экспертное заключение <Номер обезличен>

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не поставил перед экспертами ни один из вопросов, заявленных истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопросы для экспертов поступили от истца после вынесения судом определения о назначении экспертизы (л.д.110-112,115,116).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи