Решение по делу № 8Г-34348/2022 [88-1294/2023 - (88-34487/2022)] от 17.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1294/2023 (2-236/2022)

36RS0006-01-2021-006622-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. А. к Трощему И. А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Трощего И. А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова Е. А. обратилась в суд с иском к Трощему И. А. о взыскании 56 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца ответчиком.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трощий И.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Макарова Е.А. являлась собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности на домовладение являлись Трощий И.А., ФИО19

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 октября 2016 года доли в домовладении по адресу: <адрес>, изменены, что ФИО19 принадлежит 26/100 долей, Трощему И.А. 29/100 долей, Макаровой Е.А. 45/100 долей. Произведен выдел в натуре 29/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащих Трощему И.А. за которым признано право собственности на часть дома, состоящую из лит.Б, площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом). Прекращено право общей долевой собственности Трощего И.А. на домовладение.

Постановлением главы администрации Центрального района г.Воронежа от 11 апреля 1997 года №556 была утверждена площадь земельного участка при домовладении №16 по <адрес> – 1043 кв.м., в установленных границах, также определен порядок пользования земельным участком между Трощим В.Н. (правопредшественником ответчика), Макаровой Е.А., Набродовой С.Н. Приложением к указанному постановлению является схема земельного участка, на которой отображена конфигурация земельного участка и границы, отражающие порядок пользования каждым из совладельцев.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 30 мая 2006 года №1268-с утвержден проект границ и передача в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО19 – 17/100 долей, ФИО22 – 17/100 долей, ФИО23 – 1/10 доли, Макаровой Е.А. – 14/100 долей, ФИО24 – 42/100 долей земельного участка №16 по <адрес>, площадью 1043 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 августа 2016 года указанное постановление признано недействительным, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка общей площадью 1043 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 года признано отсутствующим право Трощего И.А. на 42/100 долей, Макаровой Е.А. на 24/100 долей, ФИО19 на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1043 кв.м.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 января 2020 года Макаровой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 41/100 доли в жилом доме площадью 97,9 кв.м., расположенном адресу: <адрес>.

Судами установлено, что между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчика по смежной меже находилось установленное истицей ограждение в виде металлических столбов и натянутой сетки.

При обращении с настоящим иском Макарова Е.А. указала, что 6 сентября 2021 года обнаружила, что возведенное ею ограждение по левой меже (смежном с участком ответчика), примыкающей к задней части забора, полностью уничтожено (демонтированы столбы, снята сетка), в результате чего также повреждены зеленые насаждения по всей длине ограждения, уничтожена подпорная стена, удерживающая земляную насыпь.

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений ограждения составляет 56 000 рублей. В ходе исследования и натурного осмотра объектов, экспертом было установлено, что имеются демонтированные опоры (столбы) и сетка ограждения (забора), выполненные из профильной (квадратной) трубы 100х100 мм высотой 2,4 м. и оцинкованной сетки. На участке имеется деформированная (вследствие демонтажа опор ограждения) часть подпорной стенки, выполненная из профильной (квадратной) трубы 100х100 мм. с прогонами из профильной трубы 40х20 мм. и профилированного металлического листа, общая протяженность 5,6 м, высота 1,64 м.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заявленный вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика, приведенные в кассационной жалобе, на необходимость иной оценки представленных по делу доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами установлено наличие между сторонами длительного земельного спора, личной заинтересованности Трощего И.А. в изменении границы между участками и соответственно, площади участков, присутствия ответчика при демонтаже забора Макаровой Е.А., который производился наемными работниками, в связи с чем сделан вывод о доказанности всех элементов состава, необходимого для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.

При этом судами приняты во внимание и оценены в совокупностью с иными представленными по делу доказательствами показания свидетелей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трощего И. А. – без удовлетворения.