Решение по делу № 33-3449/2023 от 13.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-407/2022 № 33-3449/2023 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Соколовский И.С. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Старовой Н.А.,

при секретаре     Сенокосовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Меметова Т.И на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 03.11.2022 года об отказе в принятии иска по гражданскому делу по иску Меметова Т.И к Клюй Р.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

02.11.2022 года Меметов Т.И. обратился в суд с иском к Клюй Р.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.1-5).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 03.11.2022 года в принятии искового заявления Меметова Т.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.11).

Не согласившись с указанным определением суда, Меметов Т.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что иск о взыскании суммы долга по расписке от 06.11.2019 года, и иск о взыскании суммы долга по расписке от 08.11.2019 года имеют разный предмет спора, не являются тождественными (л.д.14-16).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обозрев надлежащим образом заверенную копию иска по делу №2-1460/2022 (№2-205/2023), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на наличие определения Белогорского районного суда Республики Крым от 03.11.2022 года о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству по иску Меметова Т.И. к Клюй Р.Н. о взыскании сумм долга, процентов за пользование займом, а также процентов в результате неправомерного удержания денежных средств №2-1460/2022 (№2-205/2023), указав на то, что предмет иска является тождественным.

С данными доводами суда первой инстанции не может согласиться судья апелляционной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.По смыслу указанной правовой нормы возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с принятием судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; и по своему содержанию фактически сводится к пресечению рассмотрения судами тождественных требований.

Согласно положениям процессуального закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывал требование и на которых он его основывал.

Из искового заявления от 02.11.2022 года по гражданскому делу №2-1460/2022 (№2-205/2023) следует, что Меметов Т.И. обратился в суд с иском к Клюй Р.Н. о взыскании сумм долга по расписке от 06.11.2019 года в размере 1 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 года по 18.08.2022 года в размере 230 990 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины.

В рамках настоящего спора, Меметовым Т.И. заявлены требования о взыскании суммы долга по расписке от 08.11.2019 года в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866 долларов США в рублевом эквиваленте, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины (л.д. 1-5).

Указанные требования по предмету иска не тождественны и не являлись предметом судебного разбирательства, а потому у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в принятии искового заявления применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а иные вопросы, в частности об обоснованности данных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, подлежат разрешению на иных стадиях судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Меметова Т.И. - направлению в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 03.11.2022 года - отменить.

Исковое заявление Меметова Т.И к Клюй Р.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                         Н.А. Старова