Решение по делу № 33-1599/2022 (33-27598/2021;) от 22.11.2021

78RS0008-01-2020-005608-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1599/2022 (33-27598/2021;) Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Миргородской И.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитиковой Елизаветы Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1243/2021 по иску Шитиковой Елизаветы Николаевны к Иванову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Иванова С.В. – Зырянова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шитикова Е.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 138700 рублей, в том числе неустойки в размере 123700 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу №2-6537/2018 с ООО «Руссо Туристо» в пользу истца было взыскано 123700 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта № 00044 от 15 мая 2018 года, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 71850 рублей, также в рамках указанного гражданского дела определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года с ООО «Руссо Туристо» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по делу № 2-6670/2019 с ООО «Руссо Туристо» в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 123700 рублей.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Руссо Туристо», действуя как турагент, не выполнил условия договора, заключенного с истцом, не перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» денежную сумму, уплаченную истцом за турпродукт. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Руссо Туристо» нарушил условия договора №00044 от 15 мая 2018 года, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по договору была возложена на ООО «Руссо Туристо», которое необоснованно перечислило денежные средства не туроператору, а иному лицу – ООО «Полар ВИП Тур». В ходе исполнительного производства №106789/19/78002-ИП от 23 мая 2019 года сумма долга ООО «Руссо Туристо» не была погашена, единственным учредителем ООО «Руссо Туристо» Ивановым С.В., который являлся и генеральным директором указанного общества, были предприняты действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, с апреля 2019 года единственным участником и генеральным директором долга ООО «Руссо Туристо» является Авдеева Н.Ф., по мнению истца, продажа ответчиком доли в уставном капитале общества Авдеевой Н.Ф. и последующее ее назначение руководителем организации имело целью избежать привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Руссо Туристо».

Согласно сведениям об адресе ООО «Руссо Туристо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, 13 апреля 2020 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Руссо Туристо» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На момент заключения с истцом договора реализации туристского продукта генеральным директором и единственным участником ООО «Руссо Туристо» был Иванов С.В., действия которого, по мнению истца, связанные с перечислением денежных средств не туроператору, а иному лицу являются недобросовестными, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований истец также ссылается на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по делу № 2-2308/2020, которым с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 215550 рублей, включающие в себя денежные суммы взысканные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу №2-6537/2018 с ООО «Руссо Туристо».

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности ООО «Руссо Туристо», взысканную в его пользу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в качестве судебных расходов в размере 15000 рублей, а также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года в качестве неустойки в размере 123700 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Шитикова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова С.В. – Зырянова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

При этом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между Шитиковой Е.Н. и ООО «Руссо Туристо» в лице генерального директора Иванова С.В. был заключен договор реализации туристского продукта №00044, по условиям которого ООО «Руссо Туристо» как турагент обязался подобрать и реализовать для истца туристский продукт, характеристики которого согласованы в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №2 к договору туроператором выступает ООО «Анекс Туризм Групп».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу №2-6537/2018 были удовлетворены исковые требования Шитиковой Е.Н. со взысканием с ООО «Руссо Туристо» денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта №00044 от 15 мая 2018 года в размере 123700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 71850 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Руссо Туристо», действуя как турагент, не выполнило условия договора, заключенного с истцом, не перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм Групп» денежную сумму, уплаченную истцом за турпродукт, необоснованно перечислило денежные средства не туроператору, а иному лицу – ООО «Полар ВИП Тур», чем нарушило условия договора, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по договору была возложена на ООО «Руссо Туристо».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу №2-6537/2018 с ООО «Руссо Туристо» в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по делу №2-6670/2019 с ООО «Руссо Туристо» в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта №00044 от 15 мая 2018 года, за период с 26 июня 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 123700 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Руссо Туристо» прекратило деятельность, 30 июля 2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно объяснениям истца вышеуказанные судебные акты не исполнены, взысканные денежные средства ООО «Руссо Туристо» истцу не выплачены, поскольку на момент заключения договора реализации туристского продукта №00044 от 15 мая 2018 года генеральным директором и единственным участником ООО «Руссо Туристо» был Иванов С.В., действия которого, по мнению истца, связанные с перечислением денежных средств не туроператору, а иному лицу, являются недобросовестными, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по суммам обязательства ООО «Руссо Туристо», взысканным в пользу истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу №2-6537/2018 и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по делу №2-6670/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено, что Иванов С.В., являясь руководителем ООО «Руссо Туристо», действовал недобросовестно или неразумно, что привело к возникновению на стороне истца истребуемых убытков, сам по себе факт наличия у ООО «Руссо Туристо» неисполненного денежного обязательства перед Шитиковой Е.Н. по состоянию на день прекращения деятельности общества не является достаточным доказательством недобросовестности Иванова С.В., а также того, что в результате его действий (бездействия) исполнение данного обязательства стало невозможно.

Как указывалось выше, 30 июля 2020 года на основании решения регистрирующего органа ООО «Руссо Туристо» признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федеральный закон от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Руссо Туристо» с 24 января 2017 года являлся Иванов С.В., с 06 апреля 2020 года – Авдеева Н.Ф.

Так, судебная коллегия полагает, что действия ООО «Руссо Туристо» по перечислению денежных средств на счет ООО «Полар ВИП Тур» не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обществом (ООО «Руссо Туристо») обязательства по выплате присужденной Шитиковой Е.Н. денежной суммы, а также с использованием Ивановым С.В. своих прав и возможностей как генерального директора и учредителя общества. Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства, полученные от Шитиковой Е.Н., перечислялись ООО «Руссо Туристо» на счет ООО «Полар ВИП Тур» в соответствии с условиями субагентского договора № 1250 от 05 марта 2017 года, по условиям которого ООО «Руссо Туристо» являлось субагентом ООО «Полар ВИП Тур». Таким образом, действия ООО «Руссо Туристо» по перечислению денежных средств ООО «Полар ВИП Тур» не выходят за рамки обычного предпринимательского риска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату прекращения деятельности общества его генеральным директором и единственным учредителем являлась Авдеева Н.Ф., в связи с чем ответчик Иванов С.В. в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Туристо».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №2-2308/2020 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения которого участвовали Шитикова Е.Н. и Иванов С.В., в связи с чем судебные постановления, вынесенные в рамках рассмотрения названного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так судебная коллегия отмечает, что действия Иванова С.В. по передаче полномочий генерального директора и учредителя общества Авдеевой Н.Ф в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками не находятся, иного из материалов дела не следует.

Между тем, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитиковой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: