Решение по делу № 2-7741/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-7741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.П. к АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети» о защите прав потребителей,

установил:

Руденко В.П. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2017 г. удовлетворены ее исковые требования о признании незаконными действий АО «ДГК», выразившиеся в предъявлении исполнительного документа к взысканию без учета ранее взысканных сумм, а также в повторном предъявлении к взысканию полностью исполненного исполнительного листа № по гражданскому делу №2-1083/12 в ПАО «Сбербанк России». Решение суда вступило в законную силу. В период с 02.12.2015 г. по 10.08.2017 г. ответчик незаконно удерживал ее денежные средства, на требования о возврате не отреагировал. Денежные средства возвращены только после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, которые незаконно были списаны ответчиком, подлежит взысканию неустойка, которая составляет 20304,52 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20304,52 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирогов Э.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пасынок А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руденко В.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2017 г. удовлетворены исковые требования Руденко В.П. к АО «ДГК» о признании действий незаконными, взыскании убытков. Так, действия АО «ДГК», выразившиеся в предъявлении исполнительного документа к взысканию без учета ранее взысканных сумм во исполнение решения мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района ПК от 29.10.2012 г. по гражданскому делу №2-1083/2012. Также признаны незаконными действия АО «ДГК», выразившиеся в повторном предъявлении к взысканию полностью исполненного исполнительного листа серия № по гражданскому делу №2-1083/12 в ПАО «Сбербанк России» к взысканию во исполнение решения мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района ПК от 29.10.2012 г. по гражданскому делу №2-1083/12. С АО «ДГК» в пользу Руденко В.П. взысканы убытки в размере 3305,29 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Исполнено 10.08.2017 г., что подтверждается выпиской по счету истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав и законных интересов Руденко В.П. действиями АО «ДГК».

Исходя из анализа ст. 330 Гражданского Кодекса РФ следует, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязан уплатить денежную сумму – неустойку, которая определяется законом или договором.

Из анализа данной правовой норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что Руденко В.П. и АО «ДГК» состоят в договорных правоотношениях, в которых ДГК является поставщиком коммунальных услуг, Руденко В.П. – потребителем. В то время, как заявленная к взысканию сумма неустойки является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение АО «ДГК» своих обязательств, которые привели к возникновению у заявителя убытков в размере 3305,29 рублей. То есть действия сторон вытекают из договорных отношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

При этом частью 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 г. Руденко В.П. обратилась в АО «ДГК» с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. Данное заявление получено адресатом 14.06.2016 г., что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что АО «ДГК» исполнило требования потребителя не представлено, в материалы дела не приобщено. Возврат денежной суммы произведен только 10.08.2017 г., что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки следует исчислять по истечении 10 дней со дня предъявления претензии, то есть с 21.06.2016. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, суд считает необходимым указать, что, как было указано ранее, возникшие правоотношения исходят из договора, списанная незаконно задолженность являлась ценой за оказанную услуг (стоимостью оказанной услуги), следовательно, принимая во внимание тот факт, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3305,29 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате удержанной суммы, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1652,65 рублей (3305,29 рублей /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко В.П. к АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Приморские тепловые сети» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Руденко В.П. неустойку в размере 3305,29 рублей, штраф 1652,65 рублей.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.12.2017 г.

Председательствующий      Л.П. Храмцова