Решение по делу № 2-360/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-360/2022

55RS0009-01-2022-000456-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                            р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Даниловой Татьяне Сергеевне, Каменец Оксане Владимировне, Данилову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и Даниловой Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей под 19,15 % годовых сроком на 42 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Данилова Л.В. умерла. Установлено, что потенциальным наследником может быть Данилова Т.С.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 34 902 рубля 76 коп..

На основании изложенного, просили суд взыскать с Даниловой Т.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 902 рублей 76 коп., из которых 3 465 рублей 53 коп. – просроченные проценты, 31 437 рублей 23 коп. – просроченный основной долг. Кроме этого просили взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 247 рублей 08 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети умершего заемщика Каменец О.В. и Данилов Ю.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя (оборот л.д.3, л.д.54).

Ответчик Данилов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчик Данилова Т.С. и Каменец О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.49,50,95).

Данилова Т.С. в представленном письменном заявлении просила исключить ее из числа ответчиков по делу, указав, что наследницей Даниловой Л.В. не является, а доводится умершей снохой (л.д.92).

Выслушав ответчика Данилова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Даниловой Л.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 88 000 рублей сроком на 42 месяца, с процентной ставкой по кредиту 19,15 % годовых. На условиях вышеуказанного договора Данилова Л.В. получила кредит в сумме 88 000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату ежемесячно кредита и процентов в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 9-11).

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Лидия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 34 902 рубля 76 коп., в том числе: 31 437 рублей 23 коп. – сумма просроченного основного долга; 3 465 рублей 53 коп. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследниками по закону первой очереди умершей являлись ее дети Данилов Ю.В. и Данилова (ныне Каменец) О.В. (л.д. 69,70).

В связи с чем, Данилова Т.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.72).

Из информации ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Даниловой Д.В. составляет 381 рубль 20 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений правопреемников о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Даниловой Л.В., не поступало (л.д.74).

Из информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Даниловой Л.В. открыт счет № с остатком в размере 110 рублей 53 коп. (л.д.74-86, 96-100).

Иного движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства заемщик Данилова Л.В. не имела (л.д.64,71,87,89-90).

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Большереченского района Омской области, следует, что в наследство после смерти Даниловой Л.В. вступили ее дети Каменец О.В., Данилов Ю.В.. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.57-61).

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на дату смерти Даниловой Л.В., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 316 605,01 рублей (оборот л.д.61).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 158 413 рублей 03 коп. (158 302 рубля 50 коп. – 1/2 от кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> + 110 рублей 53 коп – денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследникам Каменец О.В., Данилову Ю.В. наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по договору займа подлежит взысканию с последних, как с наследников должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данилов Ю.В. не возражал расторжению кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 247 рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Учитывая тот факт, что суд удовлетворил требования истца в полном объеме, по правилу п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каменец Оксаны Владимировны, Данилова Юрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 902 (тридцати четырех тысяч девятисот двух) рублей 76 коп., из которых 31 437 рублей 23 коп. – просроченный основной долг, 3 465 рублей 53 коп. – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Каменец Оксаны Владимировны, Данилова Юрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 1 247 рублей 08 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Даниловой Татьяной Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.С. Костючко