Решение по делу № 33-4966/2017 от 07.11.2017

дело № 33 – 4966 судья Стёпина М.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 ноября 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» на определение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «ЭЮА «Норма-плюс» об оплате производства судебной экспертизы, с учетом индексации, по гражданскому делу по иску Фадеевой М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением от 12 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования Фадеевой М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2014 года указанное решение изменено в части увеличения размера штрафа и общей суммы взыскания в пользу Фадеевой М.Г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 марта 2017 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО1 по данному гражданскому делу, в сумме 16059 рублей с учетом её индексации за счет стороны, проигравшей по делу, поскольку оплата экспертизы произведена не была.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, своих представителей в суд не направили.

От представителя заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о возмещению судебных расходов по оплате экспертизы.

От ООО «ЭЮА «Норма-плюс» поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Общества, а также возражения относительно применения срока исковой давности, поскольку заявитель не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, заявление ООО «ЭЮА «Норма-плюс» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешено не было.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе и принятии нового, которым будет определена сторона, с которой надлежит взыскать издержки, признанные судом в качестве затрат на проведение судебной экспертизы, и сумма индексации.

В обоснование жалобы указано, что ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» неоднократно обращалось в Центральный районный суд города Твери с заявлением о возмещении судебных издержек на производство экспертизы. Ссылаясь на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, податель жалобы указал на то, что суд не выяснил когда ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» не обладает информацией о том, кто в связи с проведенной экспертизой является для ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» надлежащим ответчиком, данный вопрос не был отражен ни в решении, ни в определении суда. Не являясь стороной по делу, ООО «ЭЮА Норма-Плюс» было лишено возможности получения решения суда и ознакомления с материалами дела. Заявления ООО «ЭЮА Норма-Плюс» об оплате экспертизы были оставлены судом без разрешения. Также судом необоснованно отказано в индексации судебных издержек.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Фадеевой М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, работающему в ООО ЭЮА «Норма Плюс».

Расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»), определение суда в этой части не обжаловалось, однако, исполнено ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было.

С учетом изложенного и положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для признания платы за производство судебной экспертизы издержками суда в данном случае отсутствуют.

Судебная экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств по делу при разрешении имущественного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ФИО1 составлено и 28 августа 2013 года передано в суд экспертное заключение №. Согласно счету № от 30 июля 2013 года, акту выполненных работ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 11700 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» направило суду экспертное заключение №, счета на оплату и акт выполненных работ вместе с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств по оплате услуг по проведению экспертизы, поскольку услуги по проведению судебной экспертизы оплачены не были.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия», которое было определено при назначении экспертизы как сторона, обязанная произвести ее оплату, а также является проигравшей по делу стороной, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭЮА «Норма-плюс» пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭЮА «Норма-плюс» об оплате экспертизы по основаниям пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ определены права и обязанности эксперта. Установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной, на которую судом возложено авансирование таких расходов, причитающуюся экспертам оплату за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны при разрешении дела по существу.

Дело по иску Фадеевой М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда разрешено судом по существу 12 сентября 2013 года.

Решением от 12 сентября 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2014 года, в пользу Фадеевой М.Г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» постановлено взыскать страховое возмещение в размере 47210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф в размере 23855 рублей, государственную пошлину в размере 5629 рублей 68 копеек.

Как следует из резолютивной части решения, вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы судом разрешен не был.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлены какие-либо сроки, в течение которых может быть разрешен судом вопрос о возмещении понесенных судебных издержек, в том числе по требованию эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления об оплате экспертизы, суд, сославшись на статьи 15, 195, 196 Гражданского кодекса РФ, указав на материально-правовой характер требований о возмещении судебных расходов, которые расценил в качестве убытков заявителя, пришел к выводу о том, что к требованиям о возмещении судебных расходов должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда заявителю должно было стать известно, кто является проигравшей спор стороной и с кого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать судебные расходы. При этом началом течения такого срока является дата вступления судебного акта, разрешающего спор по существу, в законную силу, а с заявлением о взыскании судебных издержек ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» обратилось только 20 марта 2017 года, поэтому суд сделал вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено СПАО «РЕСО-Гарантия», и отказал в удовлетворении заявления.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в данном случае последствия пропуска срока исковой давности не применимы, так как требование о возмещении затрат на проведение экспертизы заявлено ООО «ЭЮА «Норма Плюс» не 20 марта 2017 года, а ранее, одновременно с направлением в суд заключения судебной экспертизы от 30 июля 2013 года. Данное заявление в установленном порядке судом не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, в том числе при разрешении дела по существу.

Поскольку ООО «ЭЮА «Норма Плюс» обращалось с заявлением на получение оплаты за проведение экспертизы, и оно не было разрешено, очередное обращение заявителя с указанной просьбой не может рассматриваться как направленное с пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в заявлении, полученном судом 28 августа 2013 года, просило о выдаче исполнительного листа, не дает оснований расценивать данные требования иначе как направленные на получение оплаты за выполненную экспертом ФИО1 экспертизу, поскольку судебный акт, которым бы был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции не принимался.

При наличии в деле указанного заявления ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» вывод суда об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об оплате проведенной экспертом ФИО1 экспертизы разрешению по существу взысканием с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату экспертизы в размере 11700 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания оплаты за экспертизу с учетом индексации, произведенной с применением индекса потребительских цен, как об этом указано в заявлении, не имеется.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда РФ № 603-О, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в части индексации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2017 года отменить.

Постановить новое определение, которым заявление ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» об оплате производства судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Фадеевой М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 11700 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» об индексации размера оплаты производства судебной экспертизы отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов