Решение по делу № 22-622/2022 от 11.03.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Анохина Д.Г., представившего ордер № 012919 от 1 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года, которым

Гладких Максиму Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Гладких М.В. осужден приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания: 21 апреля 2016 года, конец срока: 20 апреля 2027 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 21 октября 2021 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения, вынесении нового решения и замене неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание на то, что имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, поддерживает социально полезные связи, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что при принятии решения суд не учел тот факт, что нерегулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, а также нерегулярное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, обусловлены объективными причинами - его занятостью на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Кинешмы ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Анохин Д.Г. доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Гладких М.В., осужденным за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что является формальным основанием для обращения с указанным ходатайством. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Гладких М.В. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более двух лет с начала отбывания наказания Гладких М.В., не имея взысканий, не имел и поощрений, никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Обращает на себя внимание тенденция получения осужденным поощрений в 2018-2020 годах, не отвечающая критерию регулярности (одно-два поощрения в год).

В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено нерегулярное посещение осужденным мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, эпизодический характер участия осужденного в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Доводы осужденного о причинах нерегулярного посещения им мероприятий воспитательного характера и участия в общественной жизни колонии были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Представитель исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, отметил пассивность осужденного в использовании такого средства исправления как воспитательная работа, пояснил, что у осужденных имеется возможность посещать мероприятия воспитательного характера в выходные дни, когда они не заняты осуществлением трудовой деятельности.

Оснований не доверять представителю исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы осужденного.

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Гладких М.В. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при замене неотбытой части наказания принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, свидетельствующие о позитивных изменениях в поведении осужденного (наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустройство и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам адвоката, мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ввиду того, что он недостаточно проявил себя в исправительном учреждении, не послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ, поскольку не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года в отношении Гладких Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева