Решение по делу № 8Г-3618/2021 от 09.02.2021

инстанция - Ежова Л.С.

инстанция - Синицына О.Б.

Дело № 88-7737/2021 [8Г-3618/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г.    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к Арефьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-196-4/2020)

по кассационной жалобе Арефьева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Арефьева А.С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в сумме 7 374 руб. 39 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг за период с 26.10.2017 по 05.08.2019 в размере 1 387 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющей компанией дома избрано ООО «Фортуна». Собственники помещений в многоквартирном <адрес> самостоятельно приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждено протоколами общих собраний от 25.07.2017 в размере 20,28 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц, от 04.08.2018 в размере 20 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры.

Однако ответчик в период с 1.08.2017 по 30.11.2018 оплату жилищно- коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилья) не производил, что привело к образованию задолженности за указанный период в сумме 7374 руб. 39 коп.

В связи с наличием задолженности ответчику в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени согласно расчета за период с 26.10.2017 по 5.08.2019 в размере 1387 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2020 г. исковые требования ООО «Фортуна» к Арефьеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени удовлетворены частично.

С Арефьева А.С. в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 пропорционально его доле, составляющей 8/15 в сумме 7 347 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, 400 рублей.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефьева А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что в силу требований действующего жилищного законодательства ответчик, как собственник 8/15 долей жилого помещения, должен был своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако от установленных обязательств уклонялся, в результате чего за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 пропорционально его доле, составляющей 8/15, допустил образование задолженности в сумме 7 347 рублей 48 копеек.

С учетом подтверждения факта неоплаты ответчиком содержания жилья в спорный период и размера задолженности, мировым судьей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно взысканы пени, при этом их размер снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 347 рублей 48 копеек и пени в размере 500 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева