Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-19948/2024 [88-22043/2024] от 08.08.2024

УИД 56MS0030-01-2023-003706-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-22043/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аймагамбетова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 января 2024 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2024 года по гражданскому делу №02-0002/2024 по иску Аймагамбетова ФИО7 к ООО «АЭРО-ТУР», ООО «А-ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аймагамбетов Ж.К. обратился в суд с иском к ООО «АЭРО-ТУР», ООО «А-ТУР», в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке сумму в размере 14394,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы 129,5 руб., неустойку 179,93 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «АэроТур» договор, по условиям которого истец приобрел у ответчика туристский продукт, а именно питание и проживание трех туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Помимо истца туристами по данной путевке были его супруга ФИО4 и сестра ФИО5 По прибытии к месту отдыха фактически в номер была заселена только ФИО5, в заселении истцу и его супруге было отказано, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг. Затраты на приобретение путевки возмещены ответчиком частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 22января 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аймагамбетова Ж.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аймагамбетова Ж.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном заседании не было извещено третье лицо. Было нарушено право истца на выступление в судебных заседаниях. Были изменены условия турпродукта без желания заказчика. Оснований для освобождения туроператора от ответственности не установлено. Истец не подписывал представленные доказательства и ему не выдавалась памятка туриста.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «A-Тур» - туроператором и ООО «АЭРО-ТУР» - турагентом заключен агентский договор № о реализации туристского продукта или туристских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Аймагамбетовым Ж.К., как заказчиком, и ООО «АЭРО-ТУР» как турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «А-ТУР», заключен договор о реализации туристского продукта, была подписана Заявка № TYR - 18/04/2023-8 о присоединении к договору-оферте о реализации туристкой услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать Аймагамбетову Ж.К. туристические услуги - питание и проживание 3 туристов в 2-местном номере «Эконом» Дома отдыха Псоу посёлка Цандриш, респ. Абхазия.

Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 35200 руб.

На основании заявки на бронирование туристского продукта/услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Аймагамбетова Ж.К. была выполнена заявка № в онлайн-системе бронирования туроператора ООО «А-Тур», который подтвердил бронирование и выставил к оплате счет.

ООО «АЭРО-ТУР» забронировало в ООО «А-ТУР» заявку 4195125 на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> категория номера «Эконом», 2-местный 1-комнатный (летний корпус), для 3 человек. Стоимость забронированной гостиничной услуги по- заявке № для ООО «АЭРО-ТУР» составила 31752 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость агентского вознаграждения составила 3528 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭРО-ТУР» оплатило по указанному счету в ООО «А-Тур» 31752 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения бронирования гостиничной услуги для Аймагамбетова Ж.К. был предоставлен ваучер 4195125/2 на всех путешествующих лиц с питанием согласно ваучеру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭРО-ТУР» направило в адрес Аймагамбетова Ж.К. документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе последний ознакомлен с договором оферты о реализации туристического продукта/услуги, памятку туриста, приложение к заявке на бронирование, сведения о турагенте, информацию о туроператоре, сведения об организации, предоставивших туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, сведения об объединении туроператоров, в с выездного туризма, членом которого является туроператор, информации о возможных фактически понесенных расходах туроператора и т.д., о чем сторонами был составлен акт об оказанных услугах по оферте (договору) от ДД.ММ.ГГГГ.

До места отдыха истец и остальные туристы добирались самостоятельно, услуги по перевозке не входили в предмет договора о реализации туристского продукта.

Аймагамбетов Ж.К., ФИО4 и ФИО5 прибыли к месту отдыха и были заселены в номера, соответствующие условиям договора, - 2-местные номера категории «Эконом» Дома отдыха «Псоу».

Как следует из заявки за № на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а также ваучера № истцом была забронирована категория номера «Эконом 2-местный 1-комнатный (летний корпус), для 3 человек с дополнительным местом.

Из регистрационной карты гостя на номер комнаты 2-10 усматривается, что ФИО1 и ФИО4 были заселены в номер. В указанной карте имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с Правилами проживания на оборотной стороне, даты проживания с 06.07 по 13.07.

ФИО5 была заселена в №, 2-местный номер категории «Эконом». Иные, в том числе посторонние лица в данный номер на протяжении всего периода отдыха не заселялись, ФИО5 проживала в номере единолично, что истцом не оспаривалось.

Как следует из письма генерального директора дома отдыха «Псоу» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Алеан-Турне», туристы по заявке № были заселены в эконом 2-местный номер (летний корпус), однако в связи с неподобающим поведением ФИО4 (в нарушение пп. «г» п.4.2 договора оферта о реализации туристического продукта/услуги) по отношению к работающему персоналу, а также по отношению к отдыхающим, Аймагамбетов Ж.К. и ФИО4 добровольно выехали из дома отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэро-Тур» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 9072 руб., что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся сумма за путевку не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из ответа ООО «А-ТУР» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость гостиничной услуги для 3 человек по заявке за №ДД.ММ.ГГГГ2 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате незаезда 2 человек сумма возврата денежных средств составила 9072 руб. Стоимость номера эконом (предоставляемого для проживания 3х человек) при одноместном размещении (фактическом проживании 1 человека) составила 22680 руб. (31752-9072=22680). Также сообщено, что стоимость номера дома отдыха «Псоу» не формируется посредством разбивки цены на количество койко/мест. Поскольку один из гостей ФИО5 проживала в номере весь период времени, что равно одноместному размещению, стоимость заказа была пересчитана по сравнению со стоимостью 3-местного размещения в забронированном 2-местном номере Эконом.

Руководствуясь положениями стать 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что ООО «А-ТУР» услуга по бронированию номера в отеле была оказана надлежащим образом, туристы были размещены в улучшенные условия, по сравнению с ранее забронированными, однако двое из трёх человек добровольно выехали из предоставленного им номера, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет и частично денежные средства возвращены истцу, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о бронировании номера в отеле. Заказчик при подписании договора ознакомился с информацией о потребительских свойствах услуги. ООО «А-ТУР» услуга по бронированию номера в отеле была оказана надлежащим образом. Двое из трёх человек добровольно выехали из предоставленного им номера, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет и частично денежные средства были возвращены истцу, согласно объему оказанных услуг.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии в деле доказательств того, что за расселение истца с супругой и ФИО5 представитель дома отдыха «Псоу» требовал доплаты, а также нарушения ответчиком условий договора. Напротив, туроператор фактически улучшил условия пребывания туристов без изменения стоимости оказания услуг.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца и третьего лица не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Третьим лицом о нарушении своих прав не заявляется, судебные постановления не обжалуются.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.