Решение по делу № 2-1435/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1435/2024

24RS0028-01-2024-001025-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПФО Инвест» к Дергуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФО Инвест» обратилось в суд с иском к Дергуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Дергуновой Н.А. был заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в акцепно-офертной форме путем обмена электронными документами, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договор займа. Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,00 % в день. Между сторонами договора займа заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, устанавливающее порядок подписания договора займа простой электронной подписью. Дергунова Н.А. зашла на сайт ООО «МФК Быстроденьги» с целью получения займа, заполнила анкету, подтвердила номер телефона, подписала электронной подписью вышеуказанный договор, Дергунова Н.А. получила денежные средства на указанную банковскую карту с использованием электронных платежей. В настоящее время сумма задолженности составляет 69 000 рублей, из которых: 23 000 рублей - основной долг, 14 030 рублей – проценты за пользование займом, 30 118, 54 рублей – проценты за просрочку по займу, пени – 1 851, 46 рублей. 19.04.2023 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПФО Инвест» был заключен договор уступки права требования №19-04-23 Бд-Инвест, в соответствии с которым к последнему перешло право требования в отношении Дергуновой Н.А.

Просит взыскать с Дергуновой Н.А. в пользу ООО «ПФО Инвест» задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей, из которых: 23 000 рублей основной долг, 14 030 рублей – проценты за пользование займом, 30 118, 54 рублей – проценты за просрочку по займу, пени – 1 851, 46 рублей, почтовые расходы в размере 75, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПФО Инвест» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дергунова Н.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Дергуновой Н.А. заключен договор займа № 9728512, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа на платежную карту «Быстрокарта» <данные изъяты> в размере 23 000 рублей под 365 % годовых (1.000% в день) сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен посредством электронного документооборота в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", применение которого при заключении договора потребительского займа предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Договор подписан со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной и представленной заемщику посредством подтверждения заявки через кодовое слово. Заключив договор займа, Дергунова Н.А. приняла на себя обязательства вернуть ООО МФК «Быстроденьги» полученную сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора (займа) погашение займа производится заемщиком единовременным платежом в размере 33 350 рублей, из которых: 23 000 рублей – сумма займа, 10 350 рублей – сумма процентов.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право первоначального кредитора переуступить свои права и обязательства по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПФО Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ-Инвест, согласно которому ООО «ПФО Инвест» принимает права требования к Дергуновой Н.А. по договору <данные изъяты> на сумму займа 23 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дергуновой Н.А. составляет 69 000 рублей, из которых: 23 000 рублей основной долг, 14 030 рублей – проценты за пользование займом, 30 118, 54 рублей – проценты за просрочку по займу, пени – 1851, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Н.А. задолженности по основному долгу и процентам в размере 69 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 135 рублей. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору займа Дергуновой Н.А. надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ ООО «ПФО Инвест» имело право требовать от ответчика уплаты задолженности в вышеуказанном размере.

Учитывая, что в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) ООО «ПФО Инвест» приобрело право взыскания задолженности с Дергуновой Н.А. по указанному договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Дергунова Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 08.09.2019 года.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, не получив сумму долга и начисленные проценты, займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 10.09.2022 года).

ООО МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Н.А. задолженности по основному долгу и процентам в размере 69 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 135 рублей. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Н.А. задолженности по основному долгу и процентам в размере 69 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 135 рублей. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая положения ст. 201 ГК РФ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «ПФО Инвест» обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика и приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. ООО «ПФО Инвест» с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось, а уважительных причин для этого в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «ПФО Инвест» в удовлетворении исковых требований к Дергуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что требование истца о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПФО Инвест» к Дергуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.