Решение по делу № 33-5970/2019 от 08.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5970/2019

(2-471/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре                   Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова Сергея Николаевича к ИП Балашова Виктория Викторовна о расторжении договора купли–продажи изделий из ПВХ, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ИП Балашовой В.В.

на решение Губкинского городского суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения ответчика Балашовой В.В., ее представителя – Елисеева В.Ю., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Объедкова С.Н., его представителя адвоката – Гуляевой Т.А., полагавшие отклонить апелляционную жалобу, как не обоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Настоящее дело инициировано вышеназванным исковым заявлением Объедкова С.Н. к ИП Балашовой В.В. (далее – ответчик).

    Ссылаясь на наличие в поставленных ответчиком по договору купли-продажи от 28 сентября 2017 года изделиях из ПВХ дефектов: наличие деформаций в цветных профилях, обусловленное отсутствием во всех оконных блоках систем отверстий для снижения нагрева цветных профилей в нарушение ГОСТа 30674-99; отсутствие во всех изделиях зазоров деформаций в местах соединения коробок и импостов, что не исключает деформаций в них до монтажа и проявление их в большей степени после установки, а также на то, что выявленные недостатки привели к потере части потребительских свойств, а именно эстетичности, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать:

    - денежные средства, уплаченные за товар в сумме – 242100 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере – 50000 рублей;

    - понесенные расходы по монтажу оконных блоков и отливов в сумме 27048 рублей;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также понесенные расходы по оплате услуг специалиста за оставление заключения и оплате юридических услуг в размере 22000 рублей.

    Истец указал на полную оплату денежных средств ответчику при заключении вышеуказанного договора, а также на отказ в удовлетворении его требований указанных в досудебной претензии о замене изделий из ПВХ ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества.

    Ответчик вышеуказанные требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на поставку изделий из ПВХ без существенных недостатков, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, а также на образование указанных в исковом заявлении недостатков в поставленных по договору изделиях из ПВХ в результате их неправильного монтажа самим истцом.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    Расторгнут договор купли продажи №260 от 28.09.2017 г. изделий из ПВХ, заключенный между сторонами по делу.

    С ИП Балашовой В.В. в пользу Объедкова С.Н. взыскано 344148 рублей, в частности:

    - 242100 рублей оплаченные по договору купли-продажи за поставку изделий из ПВХ;

    - компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;

    - понесенные расходы по монтажу оконных блоков и отливов в сумме 27048 рублей;

    - штраф в размере 50000 рублей;

    - судебные расходы в сумме 22000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    На Объедкова С.Н. возложена обязанность возвратить                                       ИП Балашовой В.В. изделия из ПВХ в количестве 13 штук, приобретенные по договору купли-продажи №260 от 28.09.2017 года, которые подлежат демонтажу за счет ответчика в течение 5 дней с момента получения Объедковым С.Н. денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору купли-продажи.

    С ИП Балашовой В.В. взыскано в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 6411 рублей 48 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности и выводов, установленных в решении обстоятельств, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В частности в апелляционной жалобе указывается:

    о непринятии судом мер к проверке доводов ответчика, связанных с условиями и обстоятельствами заключения договора купли-продажи вышеуказанного товара без монтажа оконных блоков продавцом (ответчиком), что было определено сторонами при уточнении его заключения;

    об оставлении без оценки доводов: - о невозможности монтажа истцом поставленных ответчиком оконных блоков из ПВХ с указанными в иске дефектами, необходимости их возврата продавцу (ответчику) до их монтажа в установленный договором срок (п.5.2 договора); - о длительной эксплуатации окон ПВХ в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, установленных истцом самостоятельно без каких-либо претензий ответчику в отношении поставленных блоков по договору; - об установлении при совместном осмотре сторонами оконных блоков их монтажа в нарушение требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012.

    В жалобе указано на то, что приведенные в иске истцом недостатки в отношении окон ПВХ являются не скрытыми и могли быть определены до их монтажа истцом (покупателем), который взял на себя обязанности по их монтажу без услуги ответчика (продавца) при корректировки договора без услуги ответчика (продавца), что предусматривалось условиями первоначально заключенного договора сторонами, и подтверждает возникновение недостатков в товаре вследствие действий истца при их монтаже, что не исключено проведенной по делу судебной экспертизой.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, и несоответствии выводов в решении, обстоятельствам дела.

    Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В соответствии с пунктом 5 данной статьи правила, предусмотренные настоящей нормой, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

    Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно которого: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску, участниками процесса было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления того, имеются ли дефекты в поставленных ответчиком окнах ПВХ, какова их причина, регламентируется ли ГОСТами изготовление по индивидуальным размерам и эскизам окон из профиля ПВХ РЕХАУ.

Как установлено материалами дела:

28 сентября 2017 года Объедков С.Н. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара №260, по которому продавец (ответчик) обязался поставить покупателю окон из цветного профиля ПВХ.

По результатам оплаты покупателем за указанный товар денежных средств, продавец осуществил поставку указанного товара покупателю в указанное последним место, который (истец) принял, указав в акте об отсутствии претензий к поставленному товару.

Стороны указанного договора, также определили, что установку поставленного товара, т.е. монтаж окон ПВХ будет осуществляться за счет собственных средств покупателя и его силами.

Монтаж окон был осуществлен истцом после их поставки в 2017 г.

26 октября 2018 г. Объедков С.Н. обратился к ответчику с претензией о замене окон на изделия надлежащего качества.

По результатам рассмотрения претензии с осмотром установки окон, ответчиком был дан ответ о проведении монтажа окон ПВХ с грубыми нарушениями (л.д.20-22 т.1).

По результатам дальнейших обращений истца к заводу-изготовителю, на горячую линию РЕХАУ и получения ответов о нарушениях монтажа, по договоренности сторон было определено проведение экспертизы в досудебном порядке – заключение эксперта №18260111247 от 04.12.2018 г.

Не согласившись с результатами указанной досудебной экспертизы, Объедков С.И., обратился в ООО «СтройТехЭксперт» и по результатам самостоятельно проведенного исследования и данного заключения №002/19 от 04.03.2019 г., обратился в суд с вышеназванным иском.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки ответчиком указанного выше товара, имеющего производственные существенные недостатки, не соответствующие условиям договора.

    С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца), произвел взыскание вышеуказанных денежных средств с расторжением договора купли-продажи цветных окон из ПВХ.

    В обоснование выводов в решении, суд сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №180 от 21.06.2019 г., указав, что стороны выводы эксперта не оспорили.

    Суд указал на то, что доводы ответчика о проведении монтажа окон с существенными нарушениями, не могут быть приняты и подлежат отклонению, так как истец, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях с ответчиком, не обладает специальными познаниями, и недостатки в окнах были выявлены в ходе эксплуатации.

    Судебная коллегия не может согласить с оценкой доказательств суда первой инстанции, представленных в материалы дела, при принятии решения.

    Выводы суда о доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика (продавца) цветных окон из ПВХ основаны на неверном исследовании, оценки принятой судебной экспертизы, а также фактов заключения договора на поставку ответчиком истцу 13 оконных блоков из цветного ПВХ (коричневого цвета), их поставки истцу ответчиком в определенные договором срок при отсутствии каких-либо претензий со стороны покупателя, самостоятельного монтажа поставленных ответчиком оконных блоков силами самого покупателя (истца), которые не оспаривались участниками процесса, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

    Не оспаривались участниками процесса и условия заключенного договора, согласно которого при монтаже товара собственными силами покупателя, продавец не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате установки (п.6.2 договора – л.д.15).

    Кроме этого, в суде апелляционной инстанции Объедков С.Н. подтвердил поставку ответчиком окон из ПВХ по договору поставки в определенный срок, их принятие без каких-либо замечаний к качеству, а также осуществление их монтажа своими силами со знакомым, имеющим навыки в монтаже окон из ПВХ.

    Между тем, как указано в заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства в обоснование выводов, положенных в основу принятого решения:

    Величины монтажных зазоров между оконными блоками и откосами оконных проемов при их монтаже не соответствуют требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012, наличие указанных дефектов связано с производственным браком на стадии монтажа, выявленные дефекты являются существенными и могут быть устранены при демонтаже окон и последующей установки с соблюдением требований нормативных документов.

    Крепление оконных блоков к откосам, часть которых отсутствует по верхним и нижним контурам, с несоблюдением расстояний между крепежными элементами, является нарушением требований п.п.1.1 и 1.3 названного выше ГОСТа, они связаны с производственным браком на стадии монтажа, являются существенными, но устранимыми при демонтаже окон с последующей установкой с соблюдением названных требований ГОСТ.

    Экспертом установлено то, что крепление всех окон к откосам выполнены при помощи анкерных пластин, закрепленных в одной точке строительными шурупами, а также при помощи анкерных пластин, вставленных в пазы профиля ПВХ оконного блока без крепления к армирующему профилю, что противоречит требованиям п.В6 СТО 49299418-001-2006. Данные недостатки (дефекты) связаны с производственным браком на стадии монтажа изделий и являются существенными.

    Экспертом также зафиксированы при монтаже нарушения, связанные с отсутствием внутреннего пароизоляционного слоя, выпирание пены (монтажной) из-под гидроизоляционного наружного слоя, что также является нарушениями указанного ГОСТа.

    Экспертом зафиксировано и то, что вертикальные и горизонтальные профили всех оконных блоков имеют отклонения от прямолинейности, за пределами допустимого ГОСТом 1.00 мм на 1 м.

    Наличие указанных дефектов связано с нарушениями требований нормативных документов по монтажу оконных блоков, указанных в п.п.1 – 4 настоящего заключения (вышеуказанные нарушения при монтаже оконных блоков).

    При этом, экспертом было отмечено и то, что исследование текучести материала окон ПВХ не было предметом исследования при данной экспертизе, однако эксперт дал следующее теоретическое заключение о том, что отклонение от прямолинейности, как правило связано с производственным браком, допущенным при изготовлении изделия (применение полимерного материала низкого качества, имеющего недостаточную термостойкость). Текучесть материала проявляется в процессе эксплуатации при повышении температуры воздуха или прямого нагревания при воздействии солнечной радиации. Указанный дефект относится к категории скрытых, обнаружение которого представляет объективные трудности как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приема работ, и может проявляться (текучесть материала) в процессе эксплуатации, не исключен вариант проявления текучести материала при хранении на складе в горизонтальном положении.

    Судебная коллегия, в части дачи экспертом заключения относительно текучести материала и его проявления, полагает необходимым отметить, что они относятся к общим теоретическим аспектам, источникам литературы, без фактического исследования изделий в указанной части, о чем указано в самом же заключении, и соответственно не могут иметь прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства требовали соответствующих исследований в ходе рассмотрения дела, однако стороны при ознакомлении с указанной экспертизой в суде первой инстанции, соответствующего ходатайства с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ не заявили, не заявила такового ходатайства сторона истца в суде апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела данных относительно качества товара окон из ПВХ РЕХАУ, что было подтверждено и экспертным заключением, полученным сторонами в досудебном порядке при разрешении претензии истца, проведенной по договоренности сторон.

Приведенные выше фактические данные, были оставлены судом первой инстанции без обсуждения и оценки, что повлекло за собой принятия необоснованного, а соответственно неверного решения.

    На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика продажей окон ПВХ с существенными производственными дефектами, которые как указано в экспертном судебном заключении стали следствием нарушения требований нормативных документов по монтажу самим истцом оконных блоков.

    Данные обстоятельства, исключают ответственности ответчика перед истцом в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к иному выводу, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения с принятием нового об отказе в иске.

Не могут повлечь принятие иного решения, указания в заключении о наличии заусенцев в нижнем профиле оконных блоков 3 и 4 (установленных двух окнах на первой этаже), оставшиеся после сверления отверстий водоотводных каналов, поскольку указанные дефекты являются устранимыми, удаление заусенцев не представляет сложности, при их поставке, монтаже и эксплуатации.

    Не может повлечь принятие иного решения и ссылка в заключении на наличие влаги в оконном блоке 11 (окна мансардного этажа), поскольку наличие двух водоотводных отверстий, возможно обеспечить без замены профиля ПВХ в незначительный промежуток времени, в месте их размещения, согласно требованиям ГОСТ 30674-99, что исключает его существенность.

    Кроме того, как указано выше, качество швов монтажных узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам, нарушения технологии устройства примыкания оконных блоков к стеновым проемам при монтаже силами истца, стали следствием приведенных выше дефектов, в том числе и нарушения прямолинейности профилей всех окон ПВХ (в большинстве нижних профилей, как правило, в месте отсутствий креплений, предусмотренных ГОСТ 30971-2012).

    В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, с учетом характера возникших спорных правоотношений, именно на истце лежала обязанность доказать качественное выполнение работ по установке собственными силами поставленных ответчиком окон из ПВХ.

    Принимая во внимание наличие недостатков монтажа изделия, характер недостатков, таких как нарушение требований ГОСТов при монтаже изделий, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований у истца для расторжения заключенного договора купли-продажи указанного товара, взыскания с ответчика денежных средств и иных штрафных санкций, как и взыскание государственной пошлины по результатам разрешения данного спора в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 г. по делу по иску Объедкова Сергея Николаевича к ИП Балашова Виктория Викторовна о расторжении договора купли–продажи изделий из ПВХ, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Объедкова Сергея Николаевича – отказать.

Председательствующий

        Судьи