Решение по делу № 33-104/2023 (33-2962/2022;) от 07.12.2022

Председательствующий: Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2022-002131-11

Дело № 33-104/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Аушевой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сивачёва А.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктиБизнесКонсалт» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Сивачёва А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «АктиБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Сивачёву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от    ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 357 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 02 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) передал ему свои права требования по вышеуказанной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, который не исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им должным образом. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивачёва А.М. судебный приказ о взыскании в его пользу образовавшейся за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности в размере 174 357 руб. 49 коп. определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени она перед ним не погашена.

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании ответчик Сивачёв А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АБК» удовлетворил частично. Взыскал с Сивачёва А.М. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 748 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сивачёв А.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований в полном объеме. Отмечает, что последний платеж внесен им в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа имело место в ДД.ММ.ГГГГ, когда трехлетний срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. В период действия судебного приказа с него были удержаны денежные средства.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации – ВТБ 24 (ЗАО), согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) предоставило Сивачеву А.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту – 21% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей, последняя дата внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКолекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передало, а ООО «АктивБизнесКолекшн» приняло права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе переданы требования к Сивачёву А.М. по кредитному договору в размере 174 357,49 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг.

Решением № единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования на ООО «АктивБизнесКонсалт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Сивачёва А.М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору           № в размере 174 357,49 руб. Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края направлено ООО «АктивБизнесКоллекшн» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа на почтовом конверте).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 155 748,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Так, в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты произведенного ответчиком последнего платежа, как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по сумме задолженности в размере 155 748,91 руб. истцом, с учетом действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, не пропущен.

Доказательств удержания спорной задолженности по судебному приказу ответчиком не представлено. В случае удержания денежных средств по судебному приказу ответчик вправе обратится за поворотом исполнения решения суда.

     Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от           27 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сивачёва А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Н. Шалгинов

Судьи                                                          С.Н. Душков

                                                                                                   В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года