Решение по делу № 33-3788/2023 от 10.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004939-21Судья Шарпалова Л.А.	№2-5052/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3788/2023	06 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.11.2022 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий банк (далее – АО КБ) «Северный Кредит» к Трухину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, 16.01.2023 истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.01.2023 апелляционная жалоба на заочное решение возвращена истцу.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель АО КБ «Северный Кредит» просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что с учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 237 ГПК РФ, месячный срок для обжалования заочного судебного решения подлежит исчислению с учетом предусмотренного семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене такого акта. При этом, принимая во внимание возвращение направленной в адрес ответчика копии судебного акта отправителю 11.01.2023, полагает, что месячный срок подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем истцом срок апелляционного обжалования не пропущен. Обращает внимание на то, что копия судебного решения от 28.11.2022 была направлена в адрес сторон только 26.12.2022, чем также допущено нарушение требований ст. 214 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 Северодвинским городским судом Архангельской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО КБ «Северный Кредит» к Трухину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Копия заочного решения была направлена истцу, ответчику 26.12.2022.

Указанная копия заочного решения истцом получена 10.01.2023, а ответчиком не получена, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения 10.01.2023.

16.01.2023 истцом подана апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из истечения месячного срока для обжалования судебного решения, учитывая отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как предусмотрено ч.1 ст. 234 ГПК РФ, в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не применил указанные нормы процессуального права, не учел предусмотренную законом возможность подачи апелляционной жалобы истцом в течение одного месяца по истечении семидневного срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, учитывая также сроки возвращения отправителю копии судебного акта, направленного в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ввиду истечения месячного срока обжалования судебного акта отсутствовали, поскольку апелляционная жалоба подана истцом в пределах специального срока, установленного для обжалования актов, вынесенных в порядке заочного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья      Т.Н. Рудь