Решение от 02.07.2024 по делу № 22-3375/2024 от 04.06.2024

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-3375-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Боталова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Санникова Д.В. в интересах осужденного Аслонбека Д. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, которым

Аслонбек Давлатзода, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащего А. телефона «Редми».

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Боталова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного судом наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, не учтены данные о личности подзащитного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, материальный ущерб от преступления отсутствует, не учтено объяснение, как явка с повинной, оказание помощи родителям, воспитание и содержание несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, влияние наказания на исправление осужденного. Считает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления в связи с добровольной выдачей наркотических средств сотрудникам полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности А. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, а именно показаниями:

осужденного А. о том, что он действительно занимался распространением героина по предварительному сговору Р. и М., используя сеть интернет, 21 октября 2023 года, получив задание от Р., он приехал из г. Тюмени в г. Пермь, по координатам нашел мастер-клад массой около 1 кг, разделив его на 4 части, оборудовал разные тайники, фотоизображения отправил и доложил о проделанной работе Р. и М., с которыми контактировал, после чего удалил переписку. После этого через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которым показал места оборудованных им тайников;

свидетелей: Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении А., в отношении которого имелась оперативная информация об его участии в качестве курьера в работе межрегионального интернет-магазина, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, в результате которого был задержан А., из информации, находящейся в его мобильном телефоне по координатам были обнаружены 4 тайника, из трех изъяли около 750 гр героина, один тайник был раскопан;

К1., которая вместе с А. приехала в г. Пермь, А. несколько раз уходил в лес по географическим координатам, после чего они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, автомобиль досмотрен, изъяты их мобильные телефоны. Она догадывалась, что А. занимается распространением наркотиков;

Д. – сотрудника полиции и понятых К2. и Б., которые пояснили об обстоятельствах изъятия наркотических средств из двух тайников.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются, в том числе документами оперативно-розыскной деятельности, переданными следователю в установленном законом порядке; протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому изъят мобильный телефон; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон, в котором в приложении «Ватсап» обнаружена страница пользователя Андрей, имеется абонент Райс, протоколом осмотра диска с фотоизображениями участков местности с географическими координатами от 22 октября 2023 года, которые были отправлены; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты 3 свертка с веществом; справками об исследовании и заключениями экспертов, определившим вид и массу наркотического средства, а также, что эти вещества имеют общий источник происхождения, вероятно ранее являлись частями единой массы; протоколами осмотра коробки с наркотическим средством, первоначальной упаковки и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о наличии в действиях А. квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона, определение крупного размера наркотического средства соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Оснований считать, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления в связи с добровольной выдачей наркотического средства не имеется, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности могут быть освобождены лица, совершившие действия в отношении наркотических средств, не связанные с их сбытом, то есть за деяния, предусмотренные ст. 228 УК РФ, А. осужден по ст. 228.1 УК РФ.

При этом, его поведение после задержания и его активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены или изменения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное А. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, и учел в полной мере: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, наличие заболеваний, наличие больной престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут признаны смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку таковыми не являются.

Оснований для признания объяснения А., данного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, не имеется.

А. с повинной по данному преступлению в правоохранительные органы не являлся, преступление было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он был задержан, его объяснение, на которое ссылается защитник, не подпадает под критерии, предусмотренные ст. 142 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, решение суда в этой части достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1, ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из вида и размера наказания, назначенного А., судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, как исправительная колония строгого режима.

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года в отношении Аслонбека Давлатзоды оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи