Решение по делу № 2-2701/2024 (2-13657/2023;) от 24.08.2023

Копия                          дело № 2-2701/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-009890-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием истца – Матвеева Е.А., его представителя – Черника А.В.., доверенность от 23.08.2022г.,

представителя ответчика – Подъельцева А.В., доверенность от 18.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Евгения Анатольевича к филиалу «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к филиалу «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Матвеев Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность начальника Красноярского центра ОВД. 27.04.2023г. на адрес электронной почты дирекции филиала поступило обращение Найдешкина Г.П., из которого следует, что начальником Красноярского центра ОВД Матвеевым Е.А. нарушены требования отдельных нормативных правовых актов, правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в многократном использовании служебного транспорта Матвеевым Е.А. в личных целях, а также в периодическом отсутствии последнего на рабочем месте. Приказом от 28.04.2023г. №№ принято решение о проведении служебного расследования. Матвееву Е.А. предложено дать объяснение. 10.05.2023г. Матвеевым Е.А. написана объяснительная записка по фактам, изложенным в обращении. 19.05.2023г. составлен акт комиссии филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», в соответствии с которым по результатам проведенной проверки предложено за нарушение и неисполнение действующих нормативных актов Филиала применить к Матвееву Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом №№ от 07.06.2023г. Матвеев Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные актом комиссии филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» от 19.05.2023г., в части нарушение требований действующих локально-нормативных актов: п. 5.6.6 Положения о Красноярском Центре ОВД в части необеспечения целевого использования и сохранности имущества Центра ОВД; п.5.1. Положения о порядке использования служебного автотранспорта в Филиале; п.5.1. Положения по нормам и правилам внутреннего трудового распорядка, введенного Распоряжением по Филиалу №№ от 14.10.2022г. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Матвеев Е.А. ознакомлен. Однако, в нарушении положений ст. 22 ТК РФ, истец не ознакомлен с приказом №22-п от 10.03.2022г., которым введено в действие Положение о порядке использования служебного автотранспорта филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Кроме того, указывает, что приказы о предоставлении (закреплении) служебного автотранспорта другим работникам филиала, центра или службам (подразделениям) директором после утверждения данного положения не издавались. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Просит суд признать незаконным приказ №№ от 07.06.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец - Матвеев Е.А. и его представитель – Черник А.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2022г., исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец не был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами. Факт отсутствия Матвеева Е.А. на рабочем месте не находит своего подтверждения, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте в отношении истца не составлялись. Кроме того, система контроля посещений установлена только в административном здании, а истец, как руководитель, вправе обходить всю территорию, заходить в иные объекты, а также может участвовать в оперативных совещаниях на местах.

Представитель ответчика - Подъельцев А.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2022г., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что приказом от 28.04.2023г. №№ принято решение о проведении служебного расследования в отношении Матвеева Е.А. Матвееву Е.А. предложено дать объяснение. 10.05.2023г. Матвеевым Е.А. написана объяснительная записка. 19.05.2023г. составлен акт комиссии филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», в соответствии с которым по результатам проведенной проверки предложено за нарушение и неисполнение действующих нормативных актов Филиала применить к Матвееву Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом №№ от 07.06.2023г. Матвеев Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Абзац 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (Работодатель) и Матвеевым Е.А. (Работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым, последний переведен на должность начальника Красноярского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно п.3.1.1 трудового договора работнику обязан исполнять трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о филиале и положением о Центре ОВД в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной директором филиала.

Обеспечивать в подразделениях Центра ОВД соблюдение трудового законодательства, создание безопасных условий труда, выполнение требований Основ законодательства РФ.

Приказом от 23.12.2020г. №№ утверждено Положение по нормам и правилам внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Начальник Центра ОВД Матвеев Е.А. ознакомлен с данным приказом 25.12.2020г.

В соответствии с п. 5.1.1 данного Положения, рабочее время и время отдыха работников филиала и Центров ОВД регулируется в соответствии со ст. ст. 91, 92, 93, 94, 95, 97, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 256, 284 ТК РФ.

Также, 22.12.2020г. утвержден распорядок дня работы филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которому, для работников дирекции филиала устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: часы работы понедельник-четверг с 08.00 до 17.15, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00; пятница с 08.00 до 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Распоряжением директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО8 №№ от 14.10.2022г. заместителям директора филиала, начальникам Центров ОВД до 10.11.2022 предложено организовать под роспись повторное изучение с личным составом требований Положения от 23.12.2020г. №№

Приказом директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО9. №№ от 10.03.2022г. утверждено и введено в действие Положение о порядке использования служебного автотранспорта филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно данного приказа Положение № «Положение о порядке использования служебного автотранспорта филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» введено в действие 15.03.2022г.

В соответствии с п. 5.1 данного Положения, служебным автотранспортом в обязательном порядке обеспечивается директор Филиала. Условия предоставления служебного автотранспорта другим работникам филиала устанавливаются приказом директора.

Согласно листа ознакомления, Матвеев Е.А. ознакомлен с данным документом не был, о чем свидетельствует отсутствие отметок работников предприятия в листе ознакомления.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО10 №№ от 21.04.2022г. утверждена и введена в действие новая редакция Положения о Красноярском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири».

В соответствии с п. 5.6.6 указанного Положения, на начальника Центра ОВД возлагается обязанность по обеспечению целевого использования и сохранности имущества, закрепленного за Центром ОВД, а также земельных участков, предоставленных в пользование Предприятием для производственно-хозяйственных нужд Центра ОВД.

Согласно листа ознакомления, Матвеев Е.А. ознакомлен с данным документом 22.04.2022г., о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления.

Из объяснений сторон следует, что 27.04.2023г. в адрес директора филиала поступило обращение бывшего сотрудника Красноярского Центра ОВД ФИО11., содержавшее утверждения о нарушении локальных нормативных актов и злоупотреблениях со стороны начальника Красноярского Центра ОВД Матвеева Е.А.

Приказом директора филиала от 28.04.2023г. №№ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту поступившего обращения ФИО12.

От начальника Красноярского Центра ОВД Матвеева Е.А. письмом директора филиала от 03.05.2023г. №№ были затребованы объяснения.

10.05.2023г. от Матвеева Е.А. поступили объяснения относительно вменяемых истцу нарушений. Из объяснительной Матвеева Е.А. следует, что служебные автомобили используются по маршруту РЦ-Шамони и обратно, поскольку истец проживает по адресу: <адрес>, автомобиль приезжает за ним для обеспечения его доставки на работу. Также, указывает, что Красноярский центр ОВД находится не в пределах турникетов административного здания, поэтому отсутствовать в зоне административного здания, Матвеев Е.А. мог по причине выполнения своих должностных обязанностей – участия в совещании аэропортом Емельяново, Черемшанка, дирекции филиала, посещения объектов центра, администрации района налоговой.

19.05.2023г. составлен акт комиссии филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», в соответствии с которым по результатам проведенной проверки предложено за нарушение и неисполнение действующих нормативных актов Филиала применить к Матвееву Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №№ от 07.06.2023г. Матвеев Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные актом комиссии филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» от 19.05.2023г., в частности:

- п. 5.6.6 Положения о Красноярском Центре ОВД в части необеспечения целевого использования и сохранности имущества Центра ОВД;

- п.5.1. Положения о порядке использования служебного автотранспорта в Филиале;

- п.5.1. Положения по нормам и правилам внутреннего трудового распорядка, введенного Распоряжением по Филиалу №90-пр от 14.10.2022г.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Матвеев Е.А. ознакомлен 07.06.2023г.

Из пояснений сторон следует, что система контроля входа и выхода работников имеется только на объекте «проходная РЦ», при этом в обязанности Матвеева Е.А., как начальника Центра, входит обеспечивать соблюдение трудового законодательства во всех подразделениях Центра, в том числе и в тех, в которых отсутствует система контроля входа и выхода работников.

Разрешая спор о законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №№ от 07.06.2023г., суд исходит из того, что работодателем не выполнены требования абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которым на работодателя возложена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Так, судом установлено, что приказом директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО14. №№ от 10.03.2022г. утверждено и введено в действие Положение о порядке использования служебного автотранспорта филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно данного приказа Положение № «Положение о порядке использования служебного автотранспорта филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вводится в действие с 15.03.2022г., однако Матвеев Е.А. ознакомлен с данным Положением не был. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Матвеев Е.А. как начальник Красноярского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вправе обходить всю территорию предприятия, заходить на объекты, расположенные на территории предприятия.

Кроме того, должность истца предполагает участие в оперативных совещаниях на конкретных объектах, находящихся непосредственном подчинении Матвеева Е.А.

Вместе с тем, работодатель указывает, что начальник Центра ОВД Матвеев Е.А. неоднократно покидал рабочее место до окончания рабочего дня, использую при этом служебный автомобиль. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в частности, актов об отсутствии работника на рабочем месте.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства нарушения работником Матвеевым Е.А. распорядка дня работы филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с Приказом директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО15 №№ от 10.03.2022г. и Положением о порядке использования служебного автотранспорта филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Доводы представителя ответчика о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении Матвеева Е.А. не нарушена, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку судом достоверно установлено, что с Положением о порядке использования служебного автотранспорта филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», нарушение п.5.1 которого вменяется истцу, последний ознакомлен не был.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от 07.06.2023г. № № о применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Е.А. в виде выговора следует признать незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Матвеева Е.А. он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по увольнения, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что Матвеев Е.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Евгения Анатольевича (паспорт: №) к филиалу «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ИНН: №) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от 07.06.2023г. № № о применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Евгению Анатольевичу в виде выговора.

Взыскать с филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в пользу Матвеева Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.С. Заверуха

Копия верна.