Решение по делу № 22-850/2023 от 23.08.2023

Судья Бозиев З.Н. дело № 22-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

адвоката - ФИО5 в защиту интересов ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении её ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года ФИО1 осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2023 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Указывает, что она отбыла более 1/2 части срока назначенного наказания, трудоустроена в швейном цехе в должности ручницы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет одно поощрение, посещает культурно-массовые мероприятия и принимает в них участие, иска не имеет.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, которая характеризует ее посредственно, акцентируя внимание на том, что на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера она не реагирует, не всегда делает должные выводы для себя, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Отмечает, что эмоциональность и вспыльчивость, на которые суд указывает в своем постановлении, являются личностными чертами характера и не являются основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР характеризует осужденную ФИО1 посредственно, она трудоустроена в швейном цехе в качестве ручницы, норму выработки не выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 1 поощрение. Однако, принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-4 не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким, посчитав, что наличие одного поощрения не свидетельствует о достаточном исправлении осужденной.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор также не поддержал ходатайство осужденной, посчитав, что представленные сведения недостаточны для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав и оценив поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о её личности, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные сведения не свидетельствуют о достаточном исправлении осужденной и что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания и наличие одного поощрения не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Прохладненского районного суда от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев