Решение по делу № 2-281/2021 от 25.11.2020

36RS0001-01-2020-002933-14

Дело № 2-281/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

с участием

истца Дамирова Р.Р.,

представителя истца адвоката Черниковой Л.С., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Болговой О.Б.,

представителя ответчика адвоката Анохиной С.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Дамировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамирова Р.Р. к Болговой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дамиров Р.Р. обратился в суд с иском к Болговой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дамировой (Болговой) Н.Н. был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Дамировой Н.Н. в доме № ..... по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Болговой О.Б. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. им на основании устной договоренности с ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности было начато строительство пристройки к дому № ..... по <адрес>, имеющей отдельный вход, для проживания в нем с его семьей, с дальнейшим оформлением в совместную собственность. При этом он фактически владел и пользовался пристроенным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, который был возведен на его средства. Площадь пристройки составляет ......... кв.м. В строительство и обустройство пристройки им было вложено более 2 600 000 рублей, из которых документально он может подтвердить лишь 1 373 054 рубля 27 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оформила право собственности на возведенную пристройку к дому, пояснив, что так быстрее оформлять, а потом пообещала оформить договор дарения на указанную пристройку. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Строительство пристройки к жилому дому осуществлялось за счет совместно нажитых в период брака денежных средств, что подтверждается накладными и квитанциями, на приобретенные стройматериалы, а также договором подряда. Кроме того, строительство пристройки осуществлялось также и его личным трудом. ДД.ММ.ГГГГ. решением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе г.Воронежа брак, зарегистрированный между ним и Дамировой Н.Н., был расторгнут. О своем нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда его не пустили в дом. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 686 527 рублей (Том 1 л.д.4-12).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой, Дамировой Н.Н. проживал в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в г.Воронеж. После того как они переехали ответчик ему говорила, что на их земельном участке будет строиться дом для него и их дочери. Проживая в доме, принадлежащеи на тот момент матери его жены, по устной договоренности с ответчиком он в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство пристройки к жилому дому № ..... по <адрес>. Пристройку строил в период брака для себя и своей семьи и пристройка является совместно нажитым имуществом. Все имущество, которое находится в пристройке и тот строительный материал, который был потрачен на строительство пристройки, который перечислен в исковом заявление, приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Он возводил спорную пристройку в период брака, на совместные денежные средства, в связи с чем он и просит взыскать с ответчика только ? от потраченных им денежных средств. Его право нарушено тем что пристройку он строил для себя и своей семьи, а право собственности на спорную пристройку ответчик оформила на свое имя. С ответчиком была устная договоренность, что после строительства дом будет переоформлен на него.

Представитель истца заявленные требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, указав, что Дамиров Р.Р. производил внутреннюю отделку помещения, а также он помогал в строительстве самой пристройки. Истец фактически владел и пользовался спорной пристройкой, которая была возведена на его денежные средства.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с истцом никакой договоренности по строительству пристройки не было. Пристройку строил ее муж, на совместные с ним денежные средства. Строительство пристройки они начали с весны 2010г., строительством занимался ее муж. Во время строительства они иногда давали истцу денежные средства для того, чтобы он купил им какой-нибудь строительный материал. Никакого участия в строительстве пристройки истец не принимал. Устной договоренности с истцом о том, что она разрешит ему строить на ее земельном участке жилой дом, не было. После завершения пристройки у нее не было никакого намерения оформлять на истца право собственности на пристройку либо дарить ее ему. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что пристройка начала возводиться, когда истец еще проживал в г.Санкт-Петербурге. Ответчик с мужем строили пристройку самостоятельно на совместные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ. пристройка была возведена полностью. Решением суда признано право собственности за ответчиком и истец об этом знал. В связи с чем истец пропустил срок исковой давности. Доказательств того, что истец строил дом для себя, не представлено.

Третье лицо, Дамирова Н.Н., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что они с истцом переехали в г. Воронеж весной ДД.ММ.ГГГГ. Родители им сказали, что они начинают строительство дома. На тот момент уже была сделана разметка будущего дома и закуплены блоки. Строительство дома производил ее отец, поскольку он профессиональный каменщик. Истец в строительстве дома не принимал никакого участия, он только помогал приобретать строительный материал за денежные средства родителей. Между Болговой О.Б. и Дамировым Р.Р. никакой договоренности о том, что дом будет зарегистрирован на имя истца, не было, поскольку на тот момент между ней и Дамировым Р.Р. уже были не очень хорошие отношения. По приезду в г.Воронеж они сначала проживали у родителей, а после уехали на съемную квартиру. Они с истцом не собирались проживать совместно с родителями, они планировали купить квартиру и проживать отдельно. Никаких средств на строительство дома у них не бело, поскольку она была в декрете, а истец только переехал жить в г. Воронеж и у него был небольшой заработок. Данный дом родители строили для своих детей и должен он был достаться кому-то из дочерей, кто бы в старости ухаживал за родителями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что по приглашению истца в ДД.ММ.ГГГГ он делал лестницу из подвала и до 3-го этажа. Каркас лестницы был уже готов, все остальное он делал из дерева. На счет работы договаривался истец, и материалы закупал тоже истец. На тот момент шли отделочные работы. Когда он работал, приходил смотреть на его работу хозяин дома. Работы оплачивал истец, однако договор на выполненные работы не заключался, какую сумму ему заплатили он не помнит, расписку не писал.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве прораба бригады по проведению газа в дом. Кто был собственником дома и земельного участка он не знает. По поводу работ с ним договаривался истец. Оплату за работы производил истец, оплата была наличными средствами.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению истца проводила в доме малярные работы во всех комнатах. В 2016г. она в доме клеила обои, фотообои она клеила совместно с третьим лицом. На тот момент истец уже проживал со своей семьей в доме. Работы оплачивал истец, однако она не помнит, какую сумму он ей выплатил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ с того момента как он переехал в г. Воронеж. На земельном участке изначально был один дом, а через несколько месяцев после переезда Дамировых началось строительство нового дома. Со слов истца он понял, что истец и его супруга решили строить дом. Истец ему также говорил, что он строит дом для себя и своей семьи. На момент строительства дома истец с супругой проживали в родительском доме и постепенно переезжали в новый дом. Он видел, как тесть истца клал кирпичи, а истец ему в этом помогал. Кроме истца на стройке он также видел его тестя и строительную бригаду. Также он видел, как истец и его тесть клали крышу. Строительство дома длилось примерно 2-3 года, после чего началась отделка. Строительство дома было закончено примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что он видел, что рядом со старым домом строился новый дом, также он видел, что новый дом строил истец. Он два раза клал плитку во дворе и красил навес. На счет работы с ним договаривался истец и расплачивался за работу тоже он. Также в доме у истца его родственники делали штукатурку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что истец его бывший зять, а ответчик его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ. с женой они решили строить пристройку к дому для своих детей. Все строительные материалы для строительства дома покупал он за свои денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он купил блоки для фундамента, а в ДД.ММ.ГГГГ. он нанимал экскаватор для рытья котлована. Блоки для фундамента он клал с друзьями. Он нанимал бетономешалку и заливал опалубку. Крышу на дом ставил совместно с друзьями. Истец участия в строительстве дома не принимал. Лестницу, которая была в доме, он варил из металла сам. Истец захотел облагородить лестницу и купил ступеньки для этого. Некоторые внутренние работы истец оплачивал самостоятельно. С истцом никакой договоренности по строительству пристройки не было. Строительство дома велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что пристройку к дому строил муж ответчика. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ Он помогал мужу ответчика укладывать блоки для фундамента. Строительство дома закончилось в конце ДД.ММ.ГГГГ. При закладке фундамента дома истца не видел.

Допрошенный свидетель ФИО8, суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он помогал мужу ответчика возводить крышу на доме. При возведении крыши он истца не видел. Дом строил муж ответчика. Кто делал внутреннюю отделку дома я не знаю.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что истца видел у ответчика. Он помогал супругу ответчицы в строительстве пристройки. Чтобы истец принимал какое-то участие в строительстве дома он не видел. Кто оплачивал внутреннюю отделку ему неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелй, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела Дамиров Р.Р. и третье лицо Дамирова Н.Н. состояли в браке (Том 1 л.д.13), который на основании решения мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Дамировым Р.Р. и Дамировой Н.Н. был расторгнут (Том 1 л.д.223-226).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> (Том 1 л.д.14,15).

Как видно из материалов дела, установлено судом и никем не оспаривается, что истец был зарегистрирован по месту пребывания в доме № ..... по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.16-18). Однако по указанному адресу истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается адресной справкой (Том 1 л.д.19).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком имущества, размер имущества, которое ответчик получил, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за Болговой О.Б. было признано право собственности на незавершенные строительством самовольно возведенные пристройки лит.А1, А2, А3 к жилому дому № ..... по <адрес> (Том 2 л.д.39-41).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за Болговой О.Б. было признано право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А1, А2, А3 к жилому дому № ..... по <адрес> (Том 2 л.д.7-8).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ситец проживал в доме № ..... по ул.Машинистов г.Воронежа.

Также судом установлено и никем не оспаривается, что строительство пристройки к жилому дому № ..... по <адрес> велось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Болговой О.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ......... кв.м. Согласно особым отметкам жилая пристройка лит.А2, А3 площадью ......... кв.м. выстроена в ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.227-233).

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом БТИ (Том 2 л.д.24-31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Дамиров Р.Р. оплачивал какие-то внутренние работы в доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что те работы и услуги, которые истец оплачивал, были личной инициативой истца, никаких соглашений о производстве работ, их стоимости и порядке расчетов между истцом и ответчиком не было. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, а указание истца на то, что между ним и ответчиком была устная договоренность о разрешении строительства пристройки к дому и в последствии передаче пристройки истцу в собственность не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства.

В судебном заседании истец пояснял, что пристройка является совместно нажитым имуществом, так как строилась им на совместно нажитые средства для себя и своей семьи, а также то все имущество, которое находится в пристройке и тот строительный материал, который был потрачен на строительство пристройки, также приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Между тем доказательств наличия договора о создании совместной собственности между Болговой О.Б. и Дамировыми истцом суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку истцу было известно об отсутствии с ответчиком договорных обязательств по возведению пристройки. Доказательств обратного истцом представлено.

Также при принятии решения суд принимает во внимание и то, что какой-либо договор, заключенный между истцом и ответчиком о проведении ремонтно-строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Кроме того, представленные истцом копии квитанций, товарных чеков, о приобретении строительных материалов, бытовой техники и мебели не свидетельствуют о том, что именно данные товары и материалы были использованы при строительстве и отделке пристройки.

Также представление истцом фотографии не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком на проведение ремонтно-строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, был заключен договор, а также о том, что непосредственно истец своими силами и за свой счет производил строительство пристройки к дому, кроме того позирование истцом имитации выполнения строительных работ на отдельных фотографиях также не может свидетельствовать о том, что Дамиров Р.Р. своими силами или за счет собственных средств произвел строительство пристройки.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей с достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что непосредственно им производилось строительство пристройки к дому № ..... по <адрес>, кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтверждают, что строительство велось непосредственно на денежные средства истца, а также что между истцом и ответчиком была какая-либо договоренность о строительстве пристройки к дому. Таким образом, показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истцу положение ст.56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, в обосновании своих доводов позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, истцом суду не представлено.

При таком положении на основании изложенного суд полагает возможным в удовлетворении заявленных Дамировым Р.Р. исковых требований отказать в полном объеме.

Что касается заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец о нарушении своего права узнал 07.08.2019г., то есть тогда, когда ему ограничили доступ в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать представителю ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дамирова Р.Р. к Болговой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021г. Судья Романенко С.В.