Решение по делу № 33-13047/2020 от 27.08.2020

Судья Морозова И.В.

УИД 66 RS0010-01-2020-000498-78

№ 33-13047/2020 (№ 2-681/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Федина К.А.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )3 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

истец ( / / )2 обратился в суд с иском к ( / / )1, ( / / )3 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.12.2018 между истцом и ( / / )1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, государственный номер <№> 2007 года выпуска, в рассрочку, на общую сумму 240000 руб. Техническое состояние автомобиля – после аварии, с повреждениями элемента кузова. Между истцом и ( / / )1 было достигнуто обоюдное соглашение, согласно которому истец ежемесячно выплачивает 20000 руб. до полного погашения вышеуказанной цены за автотранспортное средство. По окончании выплат, ( / / )1 передает истцу ПТС на автомобиль для дальнейшего его оформления, и второй комплекс ключей. На протяжении с 15.02.2019 по июль 2019 года истцом были переданы ( / / )1 в счет оплаты за автомобиль денежные средства на общую сумму 120000 руб. Помимо этого, в указанный период истец произвел ремонт автотранспортного средства за свой счет на общую сумму 106750 руб., что подтверждается квитанциями на запчасти и выполненную работу по ремонту автомобиля. В ночь с 05.07.2019 на 06.07.2019 ( / / )1, обладая комплектом ключей, совместно, по предварительному сговору с ( / / )3, совершили угон принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, припаркованного по адресу: Октябрьский проспект, <адрес>, напротив третьего подъезда, и перегнали его в неизвестном направлении. На неоднократные требования истца вернуть приобретенный автомобиль, или уплаченные в счет выкупа и потраченные на ремонт денежные средства, ( / / )1 категорически отказывается, отвечает угрозами. На обращение истца в отдел полиции № 20 о привлечении к ответственности за совершенные умышленные действия со стороны ( / / )1, поступил отказ. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 226750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5767,5 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ( / / )3 в пользу ( / / )2 взыскано 159 900 руб., государственная пошлина в размере 3855, 13 руб., всего взыскано 163755, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ( / / )3, принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд ошибочно полагал, что указанные суммы подлежат возмещению, в связи с совершением в отношении истца преступления. Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении ( / / )2 со стороны ( / / )1 и ( / / )3 преступления, истцом представлено не было. Требований о возмещении неосновательного обогащения истец не предъявлял, исковые требования не уточнял, в связи с чем, суд самостоятельно, выйдя за рамки предъявленного иска, принял решение о взыскании с ответчика суммы в размере 60000 руб. как неосновательного обогащения. Истцом бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику суду не представлено. Доводы о том, что доказательством передачи ( / / )2 ( / / )3 денежной суммы в размере 60000 руб. могут служить материалы проверки КУСП, а именно письменные объяснения ( / / )2, ( / / )1, ( / / )3, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы, поскольку не подтверждены какими-либо письменными документами, свидетельствующими о передаче денежных средств. В основу решения суда о возмещении затрат, понесенных за ремонт транспортного средства, судом были приняты документы, представленные истцом, а именно: акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Между тем, истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств. Более того, в решении суда не отражен тот факт, что ремонт автомобиля был согласован с собственником, хотя указанное обстоятельство, в соответствии с п. 6 определения суда, признано юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца. Суд ссылается на сведения с сайта ГИБДД об аварии с участием указанного автомобиля 27.08.2018, то есть спустя месяц его владения ( / / )3, однако, никак не оценил доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ( / / )2 в нормальном состоянии, без каких-либо повреждений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 223, 432, 454, 489, 491, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны собственника автомобиля ( / / )3

Определяя размер неосновательного обогащения, суд, приняв во внимание материал проверки КУСП, письменные объяснения ( / / )2, ( / / )3, ( / / )1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, показания представителя ответчиков в судебном заседании, признал необходимым взыскать с ( / / )3 в пользу истца 60 000 руб. В свою очередь, стороной ответчика доказательств обратного не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные с затратами на ремонт транспортного средства в период его владения им, в частности, согласно заказ-наряду № 167 от 25.04.2019 ( / / )2 заказал исполнителю ИП ( / / )8 выполнение работ по замене крышки багажника, вытягиванию заднего правового крыла, замене заднего ветрового стекла на общую сумму 27150 руб., по заказ-наряду № 214 от 08.06.2019 ( / / )2 заказал исполнителю ИП ( / / )8 выполнение работ по замене заднего левого крыла, правого порога, правой передней двери, правой задней двери, покраска автомобиля, на общую сумму 72750 руб. Доводы ответчика об отсутствии кассового чека, и как следствие, недоказанности оплаты ремонтных работ, опровергается представленными ИП ( / / )8 платежными документами, всего на сумму 99 900 руб.

Довод о том, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты документы, которые не подтверждены кассовыми чеками, не принимается. Отсутствие кассового чека не исключает факт несения указанных расходов на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, что в достаточной степени подтверждает факт несения расходов истца. Необходимость подтверждения истцом расходов на восстановление автомашины с обязательным предоставлением контрольно-кассовых чеков, не основано на законе. Данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, имеющими отношение к делу, которые подлежат анализу и оценке в их совокупности. При этом, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства истца о несении расходов, их размере, а также обоснованности несения указанных расходов.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в обоснование иска истец ссылался на взыскание денежных средств в связи с совершением в отношении него преступления, тогда как судом было установлено, что в рассматриваемом споре преступления в отношении истца совершено не было и сделаны выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика ( / / )3 неосновательного обогащения в пользу истца ( / / )2, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не связан правовым обоснованием исковых требований и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции в решении обоснованно оценены как заявленные истцом основания, так и возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований. Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедкина Антона Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Е.Г.Седых

Судьи -

К.А.Федин

З.С. Фефелова