Решение по делу № 2-454/2018 от 12.03.2018

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 г. Дело № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Романа Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Митрофанов Р. В. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 264158 рублей 99 копеек, неустойки по состоянию на 15.02.2018 года в размере 213968 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 132079 рублей 50 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по отправлению документов в размере 520 рублей, расходов на копирование документов в размере 972 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спектра», гос.номер № под управлением Завьялова Е.Ю., собственником которого является Булдаков В.В. и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Кузьмина К.В. Данное ДТП произошло по вине Завьялова Е.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

03.11.2017 года Митрофанов Р.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Денежных средств в счет страхового возмещения в адрес истца от страховой компании не поступило. Истец обратился для определения восстановительных расходов в ООО «Независимость». Согласно заключению эксперта-техника Лебедева Е.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 264158 рублей 99 копеек. За составление экспертного заключения истцом была отплачена сумма в размере 10000 рублей. 26.12.2017 года Митрофанов Р.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, на которую ему было отвечено отказом.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, а также неустойка за период с 27.11.2017 года по 15.02.2018 года в размере 213968 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец Митрофанов Р.В., представитель истца по доверенности Белов В.Е. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменное ходатайство о взаимозачете требований, которое сводится к тому, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48400 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил принять доводы судебной экспертизы. В ранее направленном письменном отзыве просили уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также указав, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в размере, не превышающем 4500 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано нарушением имущественных прав. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить заявленную сумму.

Третьи лица – Завьялов Е.Ю., Булдаков В.В., Кузьмин К.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 18.10.2017 года в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» гос.рег.знак №, под управлением Завьялова Е.Ю., принадлежащего Булдакову В.В. и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, принадлежащего Митрофанову Р.В., под управлением Кузьмина В.А.

Завьялов Е.Ю., управляя автомобилем «Киа Спектра» гос.рег.знак У708КМ76, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, совершил наезд на опору ЛЭП и совершил съезд в кювет, в результате ДТП оба т/с получили механические повреждения.

Постановлением от 18.10.2017 г. Завьялов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В справке о ДТП от 18.10.2017 года зафиксированы повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак У069РН76.

Данное транспортное средство Волковым В.В. согласно договору купли-продажи 19.08.2017 года было продано Митрофанову Р.В. (л.д. 72).

Таким образом, собственником автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № в момент ДТП являлся Митрофанов Р.В.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность водителя Завьялова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № застрахована не была.

В связи с данным обстоятельством истец 03.11.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Письмом от 23.11.2017 года в выплате страхового возмещения Митрофанову Р.В. было отказано, поскольку договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № не позволяет сделать вывод о наличии у Митрофанова Р.В. права собственности на поврежденное имущество и отсутствие самостоятельного права на страховую выплату (л.д. 18-19). С данным отказом истец не согласился.

31.10.2017 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 135-139). В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией № 15921035 от 04.11.2017 г., составленной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, с учетом износа составила 129000 рублей (л.д. 149-151).

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, Митрофанов Р.В. обратился в ООО «Независимость». По заключению эксперта-техника ФИО1 № Н17.12-17УТ от 14.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 264158 рублей 99 копеек (л.д. 24-41).

Согласно заключению эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО2 N 183044 от 01.06.2018 г., составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.04.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных расходов автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления составляет 48400 рублей (л.д. 171-215).

Экспертом ФИО2 сделан вывод о том, что в результате ДТП от 18.10.2018 г. на автомобиле истца могли быть образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (повреждение ЛКП), крыло переднее правое (деформация, повреждение ЛКП), дверь передняя правая (деформация, повреждение ЛКП), дверь задняя правая (деформация, повреждение ЛКП). Крыло заднее правое (повреждение ЛКП). Иные имеющиеся на автомобиле повреждения не отнесены экспертом к ДТП от 18.10.2017 г.

Повреждения данного автомобиля раскол облицовки переднего бампера, раскол рассеивателя фонаря левого с утратой фрагмента, царапины на рассеивателе, а также царапины на рассеивателе фонаря правого фиксировались ранее.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО2., принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО2 прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составил 48400 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение Митрофанову Р.В. ПАО СК «Росгосстрах» перечислено не было.

Истец 15.12.2017 года направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2017 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 48400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2017 года по 15.02.2018 года в размере 213968 рублей 79 копеек, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 132079 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил до настоящего времени. 20-дневный срок, в который страховщик обязан был произвести страховую выплату, истек 23.11.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, согласно представленному истцом расчету за период с 27.11.2017 г. (даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 15.02.2018 г. (дата составления искового заявления) составила 48400 рублей. Период допущенной страховой компанией просрочки страховой выплаты за указанный период составил 81 день, размер неустойки составил 39204 рубля (48400/ 100 х 1 х 81).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца о взыскание неустойки за период с 27.11.2017 г. по 15.02.2018 г. заявлено правомерно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составляет 24200 рублей (48400 руб. / 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 7000 рублей, а неустойки до 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, обусловлены необходимостью собирания доказательств по делу, подтверждены имеющимся в деле чеком от 30.01.2018 г., договором об оказании экспертных услуг от 11.12.2017 г., актом выполненных работ от 14.12.2017 г. (л.д. 21-23).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 1830 рублей.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной соответствии с определением от 12.04.2018 г., были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость экспертного исследования в соответствии с представленным экспертом расчетом составила 37500 рублей. Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в размере 18750 рублей, что документально подтверждено платежным поручением от 06.06.2018 г.

Поскольку ответчиком было заявлено о взыскании с истца в свою пользу данных расходов в размере 6625 рублей, то суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Митрофанова Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в указанном размере.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 972 рубля, а также почтовые расходы в размере 520 рублей подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг, распиской от 01.12.2017 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Оснований для применения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» взаимозачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ суд не усматривает, поскольку понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами, взыскиваемыми в порядке ст. 98 ГПК РФ и не являются однородными встречными требованиями, существующими в рамках договора страхования.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 2102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                    

решил:

Исковые требования Митрофанова Романа Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митрофанова Романа Валентиновича страховое возмещение в размере 48400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1830 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на копирование в размере 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Митрофанова Романа Валентиновича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6625 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 2102 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров