Решение по делу № 33а-14458/2020 от 22.09.2020

Судья Маркова Н.А. Дело № 33а-14458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

рассмотрев административное дело № 2а-3082/2019 по административному исковому заявлению Воробьевой Алены Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Джамаловой Антониде Геннадьевне, Блиновой Юлии Михайловне, Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными

по частной жалобе административного истца Воробьевой Алены Сергеевны

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления Воробьевой Алены Сергеевны о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2019 года административный иск Воробьевой А.С. удовлетворен частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУ ФССП России по Свердловской области) Джамаловой А.Г. по исполнительным производствам № 39336/19/66003-ИП от 07 мая 2019года, № 39334/19/66003-ИП от 07 мая 2019 года, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, признано незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Разжигаева Е.Д. по исполнительному производству № 49693/18/66003-ИП от 28 августа 2018 года, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Джамаловой А.Г., выразившееся в нерассмотрении заявлений Воробьевой Алены Сергеевны от 07 мая 2019 года, признано незаконным; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Джамалову А.Г. возложена обязанность устранить нарушение прав Воробьевой А.С.

13 мая 2020 года административный истец Воробьева А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в частности расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на проезд, связанных с явкой в суд, в размере 13195 рублей 13 копеек. Кроме того, Воробьева А.С. просила восстановить срок на подачу указанного заявления, сославшись на то, что статья 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, который вступил в силу с 01 октября 2019 года, при этом наличие у нее двоих малолетних детей и состояние ее здоровья не позволили обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов ранее.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области представил отзыв на заявление Воробьевой А.С. о возмещении судебных расходов, в котором просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что работа представителя административного истца не требовала сбора большого количества процессуальных документов, поскольку материалы исполнительного производства представлены административным ответчиком.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года заявление Воробьевой А.С. удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Воробьевой А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных Воробьевой А.С. требований отказано.

Административный истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой в суд, которые фактически ею понесены и составили 3600 рублей 50 копеек, документально эти расходы подтверждены.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов административного дела следует, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2019 года административный иск Воробьевой А.С. удовлетворен частично.

Административный истец, обратившись с письменным заявлением о возмещении судебных расходов, представила доказательства, свидетельствующие о том, что такие расходы понесены.

Так, Воробьева А.С. понесла расходы по оплате услуг представителя, давшего юридическую консультацию административному истцу и составившего административное исковое заявление, представитель получил от административного истца за данные услуги денежные средства в размере 6000 рублей.

В указанной части заявление Воробьевой А.С. удовлетворено судом первой инстанции частично, определение в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При этом суд первой инстанции отказал Воробьевой А.С. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с обращением в прокуратуру, и в данной части определение суд апелляционной инстанции проверил, находит его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой в суд, суд указал, что необходимость несения данных затрат, равно как и относимость представленных документов к рассматриваемому делу, административным истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами административного дела подтверждается, что 22 мая 2019 года, 28 мая 2019 года по административному делу состоялись судебные заседания, в которых принимала участие административный истец Воробьева А.С.

Судебные заседания состоялись в помещении Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, расположенном по адресу: город Екатеринбурга, улица Шарташская, 19.

Административный истец Воробьева А.С. проживает по адресу: <адрес>.

Расстояние от места жительства административного истца до помещения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, согласно общедоступным данным, имеющимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет 51,9 километра,что, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о необходимости несения Воробьевой А.С. расходов на проезд, связанных с явкой в суд.

В подтверждение понесенных расходов на проезд административным истцом представлены кассовые чеки ООО «Газпромнефть» от 22 мая 2019 года о приобретении топлива – 4 ДТ-Л-К5 Дизель Опти на сумму 2247 рублей 50 копеек, от 28 мая 2019 года о приобретении топлива – 7 ДТ-Л-К5 Дизель Опти на сумму 667 рублей 50 копеек, от 28 мая 2019 года о приобретении топлива – 4 ДТ-Л-К5 Дизель Опти на сумму 676 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Воробьева А.С. ссылается на то, что для проезда к месту судебного заседания она использовала транспортное средство – легковой автомобиль.

Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы необходимыми, при этом их несение подтверждается представленными административным истцом доказательствами.

Определяя размер расходов на проезд, связанных с явкой в суд, подлежащих возмещению Воробьевой А.С., суд апелляционной инстанции учитывает расстояние от места жительства административного истца до суда, среднюю норму расхода топлива легкого автомобиля, исходя их общедоступных данных, имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом того, что административный истец не указала сведения о марке, модели и технических характеристиках транспортного средства, используемого для проезда в суд, а также учитывает стоимость топлива, указанную в кассовых чеков ООО «Газпромнефть» от 22 мая 2019 года, от 28 мая 2019 года.

Таким образом, размер расходов на проезд, связанных с явкой Воробьевой А.С. в суд 22 мая 2019 года, в обе стороны составляет 373 рубля 26 копеек (2 х (51,9 км (расстояние) х 0,08 л (средняя норма расхода топлива на 1 километр) х 44,95 рубля (стоимость 1 литра топлива)).

Размер расходов на проезд, связанных с явкой Воробьевой А.С. в суд 28 мая 2019 года, в обе стороны составляет 377 рублей 83 копейки (2 х (51,9 км (расстояние) х 0,08 л (средняя норма расхода топлива на 1 километр) х 45,50 рубля (стоимость 1 литра топлива)).

Общий размер расходов на проезд, связанных с явкой Воробьевой А.С. в суд, составляет 751 рубль 09 копеек (373 рубля 26 копеек + 377 рублей 83 копейки), что соответствует принципам разумности и достаточности.

В данном случае материалами административного дела подтверждается, что спорные расходы экономически обоснованы и подтверждены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несения расходов на проезд, связанных с явкой в суд, в размере 3600 рублей 50 копеек Воробьевой А.С. не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления административного истца о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой в суд, с разрешением вопроса по существу – о взыскании вышеуказанной суммы в пользу Воробьевой А.С.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления административного истца Воробьевой Алены Сергеевны о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой в суд.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Воробьевой Алены Сергеевны в возмещение расходов на проезд, связанных с явкой в суд, 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 09 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская