Решение по делу № 2-198/2022 (2-6005/2021;) от 20.10.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-009485-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-198/2022

г. Абакан                             08 февраля 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина М.И. к Терентьевой Н.В. о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинин М.И. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Н.В. с исковым заявлением о защите прав потребителя. Просил признать неисполненным, заключённый между сторонами договор № от 13.01.2021 на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу : <адрес> обязать ответчика исполнить договор, взыскать материальный ущерб в размере 68703,13 руб. из которого 55776 руб.- пени за несвоевременное изготовление и установку кухонного гарнитура, 12927,13 руб. -убытки, в виде оплаты коммунальных услуг по указанному адресу, компенсацию морального вреда в размере 82336 руб.

Истец Калинин М. И. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать акт сдачи- приемки работ (оказания услуг) от 20.07.2021 недействительном в части указания в нем на отсутствие у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, обязать ответчика восстановить из материала МДФ элемент-цоколь кухонного гарнитура, установленного по адресу : <адрес> взыскать с ответчика пени за просрочку изготовления кухонного гарнитура в сумме 275 560 руб. за период с 29.04.2021 по 20.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 89874 руб. Требования о взыскании убытков, в виде оплаты коммунальных услуг не поддержал.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал, приведя доводы и основания, изложенные в иске и заявлениях об уточнении к нему, указывая на нарушение со стороны ответчика его прав как потребителя, дополнительно просил установить срок для восстановления элемента-цоколь кухонного гарнитура в трехнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив представителя.

Представитель ответчика Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования не признал, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора, как по сроку изготовления так и по сроку установки гарнитура. Восстановление элемента-цоколь кухонного гарнитура, без наличия к этому обязанности предусмотренной договором, проведено ответчиком в ходе рассмотрения дела из более водостойкого материала, чем МДФ из которого изготовлен гарнитур. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд в порядке ст. 48, ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-«О защите прав потребителей» (далее-Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

13.01.2021 между ИП Терентьевой Н.В.(исполнитель) и Калининым М.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (далее изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в сошествии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Общая сумма договора составляет 332 000 руб. В момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя задаток в размере 235 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 97 000 руб. оплачивается в день изготовления изделия до начала монтажных работ 28.04.2021. Изделие считается оплаченным в момент внесения денежных средств в кассу исполнителя в объеме 100%. Исполнитель обязуется изготовить мебель до 28.04.2021. При заключении дополнительного соглашения об установке мебели исполнитель обязуется доставить и установить мебель в течение 7 дней с момента изготовления мебели и внесения окончательного платежа за мебель (п.1.1, раздел 4, раздел 5 Договора). Гарантийный период изделия равен 24 месяца с момента доставки или момента передачи изделия заказчику (п. 2.3 договора).

В случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

К данному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение на установку и доставку мебели, стоимость установки и доставки мебели входит в общую цену договора.

Согласно товарному чеку № истец 13.01.2021 оплатил в соответствии условиями договора задаток в сумме 235 000 руб. (л\д 15), 27.05.2021 истец внес ответчику сумму 36 000 руб.(л\д 16) и 20.07.2021 -61 000 руб.(л\д 18), всего 332 000 руб..

Таким образом, истец свои обязательства по оплате изделия в объеме 100 % исполнил 20.07.2021.

20.07.2021 ответчик доставил и установил кухонный гарнитур по адресу: <адрес> о чем составлен акт (л\д 19).

Из акта сдачи приемки работ (оказания услуг) следует, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Свою подпись в акте истец не оспаривал.

Вместе с тем, обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылается, что ответчиком нарушен п.5.1 договора из которого следует, что мебель должна быть изготовлена последним 28.04.2021, тогда как фактически установка мебели состоялась 20.07.2021, в связи с чем, акт от 20.07.2021 в части отсутствия его претензий по сроку изготовления гарнитура недействительный.

Однако данный довод истца основан на неверном толковании выше приеденных условий договора, т.к. из системного анализа пунктов разделов 4,5 договора и условий дополнительного соглашения следует, что обязанность исполнителя изготовить мебель до 28.04.2021 и в случае заключения дополнительного соглашения об установке установить изготовленную мебель в квартире истца в течение 7 дней с момента ее изготовления связана с датой исполнения истцом своей обязанности по оплате изделия в объеме 100%., которая была проведена им 20.07.2021, в этот же день мебель в полной комплектации, что не оспаривалось истцом, была установлена ответчиком.

Следовательно, исковые требования о признании акта сдачи приемки работ (оказания услуг) от 20.07.2021 недействительным в части указания в нем на отсутствие у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг и взыскании пени за нарушение сроков изготовления мебели удовлетворению не подлежат.

В тоже время из пояснений сторон следует, что работником ответчика при установке кухонного гарнитура было осуществлено не предусмотренное договором присоединение раковины гарнитура к коммуникациям распложённым в квартире истца, в результате чего произошло подтопление, повредившее элемент гарнитура -цоколь, который был изготовлен из материала МДФ, что не оспаривалось ответчиком и установлено в ходе осмотра детали цоколя в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел замену элемента гарнитура –цоколь (л\д 139), между тем истец просит, чтобы ответчик восстановил элемент-цоколь кухонного гарнитура из материала МДФ.

Учитывая, что действия ответчика по устранению недостатков по договору от 13.01.2021, указывает на признание последней нарушения прав истца как потребителя, и то, что ответчиком был восстановлен цоколь не из материала, предусмотренного соглашением сторон по договору от 13.01.2021, суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что с 30.04.2021 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л\д 92-97), не исключает возможность возложения на нее обязанности устранить нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что договор заключен в период действия статуса ответчика и ответчик после прекращения данного статуса провела исполнение договора от 13.01.2021, а также устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина М.И. удовлетворить частично.

Обязать Терентьеву Н.В. в срок 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить из материала МДФ элемент-цоколь кухонного гарнитура, установленного по адресу : <адрес>

Взыскать с Терентьевой Н.В. в пользу Калинина М.И. компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 2500 руб.

Взыскать с Терентьевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий         Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

Судья Т.Э. Булавина