Решение по делу № 2-150/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-150/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года

р.п. Вача                                                                                         12 июля 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре К.,

с участием истца Малахова Д.В., его представителя Р., действующего на основании доверенности,

ответчика Лычагина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д. В. к Лычагину С. И., М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к \ному отделу судебных приставов УФССП России по \, судебному приставу - исполнителю \ отдела судебных приставов УФССП России по \ С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля \ \.

      В ходе рассмотрения дела истец Малахов Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит освободить автомобиль \, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста.

        В обоснование исковых требований указано следующее:

\ между Лычагиным С. И. и Малаховым Д. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля \. На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось, о чём свидетельствует информация с сайта ГИБДД об отсутствии ограничений по состоянию на \ По причине неисправности, данный автомобиль находился на ремонте, в следствии чего не эксплуатировался, необходимости ставить его на учет в органах ГИБДД не было, и, в установленные действующим законодательством сроки, данный автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на нового владельца.

После проведения всех необходимых работ, Малахов Д.В. попытался зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на себя, в чем ему было отказано, поскольку на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N \ от \ \ на автомобиль \: \ был наложен запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль, реализованный согласно договору купли-продажи, перешел в собственность покупателя с \ В связи с тем, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен уже после того как Лычагин С.И. перестал быть собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, истец считает, что является полноправным собственником вышеуказанного автомобиля, а наложение запрета на осуществление регистрационных действий, нарушает его права, как собственника автомобиля.

        Истец Малахов Д.В. и его представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просят освободить от ареста принадлежащее Малахову Д.В. имущество: автомобиль \.

       Ответчик Лычагин С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Малахова Д.В. полностью согласился, подтвердил, что указанное арестованное имущество ему не принадлежит. Спорный автомобиль он, действительно, продал в августе \ года.

      Ответчик       М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

       Представитель третьего лица Вачского РО УФССП РФ по \, третье лицо судебный пристав-исполнитель Вачского РО УФССП РФ по \, С., не явились, представитель третьего лица Вачского РО УФССП РФ по \, третье лицо судебный пристав-исполнитель Вачского РО УФССП РФ по \, С., в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии, доводы изложенные в отзыве, С.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования Малахова Д.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РСФСР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС \, выданного \ городским судом \ по делу \ по иску М. к Лычагину С.И. об установлении отцовства и взыскании алиментов, \ Вачским РО УФССП России по \ возбуждено исполнительное производство \. Согласно расчету задолженности по алиментам от \ Лычагину С.И. определена сумма задолженности в размере 25 312,37 рублей.

        В рамках исполнительного производства \ судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП России по \ в ОГИББ был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у Лычагина С.И. автомототранспорта.

       Согласно ответу \ от \, у Лычагина С.И. \ года рождения в собственности имеется автомобиль \ годы выпуска, VIN\, гос.номер \

       В связи с чем, в рамках исполнительного производства \ судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП России по \ \ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС автомобиля \., \.

      Согласно карточки учета ТС от \, представленной по запросу суда - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по \ собственником ТС автомобиля \ является Лычагин С.И.

         Однако, из материалов дела усматривается, что ТС- автомобиль \ \ был продан Лычагиным С.И. по договору купли- продажи Малахову Д.В. Согласно ПТС представленного Малаховым Д.В., он значится в настоящее время собственником ТС автомобиля \

          Таким образом, Малахов Д.В. является собственником спорного автомобиля с \, однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС вынесено \.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку арест наложен на принадлежащее ему имущество, а не на имущество должника.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста имущества: автомобиля \ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Малахова Д. В. к Лычагину С. И., М. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Малахову Д. В. имущество: автомобиль \

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение                1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Баринова Н.С.