Решение по делу № 33-2069/2022 от 21.03.2022

Строка 171г, г/п 0 руб.                                         31 марта 2022 года

Судья Дракунова Е.Л.               Дело № 33-2069/2022           город Архангельск

УИД 29RS0014-01-2020-004965-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-109/2021 по иску Фофанова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о замене товара, взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя истца Фофанова Александра Ивановича – Рычковой Марины Сергеевны на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Фофанов А. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УАЗ», мотивировав требования тем, что решением суда частично удовлетворены его исковые требования к ООО «УАЗ» о замене товара, взыскании неустоек. В целях защиты своих интересов он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «БЭНЦ». Просил взыскать с ООО «УАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 37 700 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1320 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9136 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно возражениям ООО «УАЗ» заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Определением суда заявление Фофанова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Фофанова А.И. судебные расходы в размере 31820 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фофанова А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась представитель истца Фофанова А.И. – Рычкова М.С., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало дать оценку представленному в материалы дела договору, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какой был реально исполнен, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности дела. Полагает, суд произвольно уменьшил сумму расходов, заявленную к взысканию, ограничившись общими правилами оценки соразмерности и обоснованности, не указав соответствующих мотивов. Отмечает, что объем услуг, оказанных представителем, их оплата подтверждается материалами дела. Ссылается на среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Архангельске. Считает, что отсутствие в доверенности реквизитов дела, в рамках которого оказывались услуги по оформлению доверенности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующих расходов. Выводы суда в данной части опровергаются материалами дела. Не соглашается с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, поскольку оплата государственной пошлины произведена в соответствии с указаниями судьи, изложенными в определении об оставлении иска без движения во избежание возврата искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного г. Архангельска суда от 21 сентября 2021 года исковые требования Фофанова А.И. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворены частично.

Между Фофановым А.И. (заказчик) и ООО «БЭНЦ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года № 422 (т. 2 л.д. 63), дополнительные соглашения от 11 марта 2020 года (т. 2 л.д. 68), от 4 июня 2020 года (т. 2 л.д. 87), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика в досудебном порядке, при необходимости – в судебном порядке, подготовке письменной претензии в адрес ответчика; оформлению искового заявления, подготовке при необходимости процессуальных документов: жалоб, ходатайств, заявлений, дополнений, отзывов и текстов выступлений представителей заказчика; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях; выполнению иных процессуальных действий.

В подтверждение оказания услуг представлены копии актов от 20 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, 2 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 31 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года, 22 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года с приложением реестров по учету рабочего времени (т. 2 л.д. 91-113, 125-126).

За представление интересов заказчика, а именно за подготовку письменных документов, участие в судебных заседаниях, участие в осмотре и экспертизе автомобиля Фофанов А.И. заплатил 37700 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 7320 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями от 28 ноября 2019 года, 30 сентября 2020 года, 12 января 2021 года, 24 сентября 2021 года, 23 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 114-115, 127).

Как видно из дела, частичное удовлетворение заявленных требований было обусловлено применением судом статьи 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не предполагает применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Присуждая в пользу истца Фофанова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке письменных документов, участию в судебных заседаниях 30000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы соразмерны объему оказанных истцу представительских услуг, будут являться разумными и справедливыми.

При этом суд исходил из характера и сложности спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей в определении мотивированы.

Как видно из дела, представитель истца Рычкова М.С. принимала участие в судебных заседаниях 17 ноября 2020 года продолжительностью 25 мин. (т. 1 л.д. 89), 16 декабря 2020 года продолжительностью 30 мин., в ходе которого разрешался вопрос о назначении экспертизы по делу, при этом представитель истца ограничился указанием на отсутствие возражений относительно назначения экспертизы (т. 1 л.д. 121), 21 сентября 2021 года продолжительностью 30 мин. (т. 2 л.д. 29-30), а также подготовила исковое заявление (т. 1 л.д. 4-12), письменное мнение (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 16-17), знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 13), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 54-61).

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 17 февраля 2020 года сроком действия три года, выданной истцом на представление его интересов во всех учреждениях, организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, в органах государственной власти и местного самоуправления, следствия, дознания и прокуратуры, в органах внутренних дел, в ГИБДД, в страховых компаниях и других организациях, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле. Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, документы, подтверждающие расходы на оформление доверенности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении данных расходов.

Отклоняя доводы подателя частной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 9163 руб. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 124), суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением суда от 21 сентября 2021 года государственная пошлина в полном объеме взыскана с ответчика в доход бюджета. Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 29 октября 2021 года. Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

При проверке обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит оценка обоснованности выводов судьи на стадии разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия иска к производству суда, в связи с чем доводы подателя жалобы (не лишенного возможности обжалования определения о возвращении иска по мотиву необоснованности указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения) со ссылкой на необходимость оплаты государственной пошлины в соответствии с вынесенным судьей определением об оставлении иска без движения не могут быть приняты во внимание.

В данном случае истец имеет право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фофанова Александра Ивановича – Рычковой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина