Решение по делу № 2-2776/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2019 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца Соболева В.И. его представителя по доверенности Лосева Ю.С., представителя ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уварова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2019 по иску Соболева В.И., Соболевой О.А. к Акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Соболев В.И. и Соболева О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «Инвестиционно-строительная компания») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение – трехкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты>, на 4-м этаже в 5-й блок-секции, 1-ого корпуса. Данное жилое помещение истцы приобретали для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры дольщикам осуществляется в 7-месячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиками своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору об участии в долевом строительства истцы исполнили в полном объеме, уплатив предусмотренную п. 4.4 договора денежную сумму в размере 3.049.800 рублей, из которых: 1.149.800 рублей – за счет собственных средств, 1.900.000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность Соболеву В.И. и Соболевой О.А. не передана, период просрочки составил 312 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи им в собственность приобретенной квартиры, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы за просрочку сдачи объекта по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ просят суд: взыскать в их пользу с АО «Инвестиционно-строительная компания» в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491.627 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи квартиры истцам, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора – 3.049.800 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, исходя из расчета (3.049.800 рублей 00 копеек х 2 х 1/300 х 7,75%) за каждый день просрочки; штракф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного судом размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

Истец Соболева О.А. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Соболев В.И. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лосев Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Заявленные требования просили удовлетворить. Дополнительно Соболев В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Соболева О.А. подписали передаточный акт жилого помещения – квартиры по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уваров Б.М. исковые требования не признал по доводам, приведенным в возражении на иск. Обращал внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту передана приобретенная ими по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира. В связи с чем полагал заявленные требования необоснованными, в иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил с учетом обстоятельств дела, а также факта выполнения АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленные сроки работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов по <адрес> за первоначального застройщика <данные изъяты>, применить положения ст. 333 ГК РФ к требуемой к взысканию неустойке и суммам финансовых санкций. Также просил уменьшить размер требуемой истцами компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца Соболева В.И. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лосева С.Ю., представителя ответчика АО «Инвестиционная строительная компания» по доверенности Уварова Б.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «Инвестиционно-строительная компания» и истцами Соболевыми В.И. и О.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик АО «инвестиционно-строительная компания» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщики Соболев В.И. и Соболева О.А. обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 12-18).

Из п. 3.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиками всех своих обязательств, застройщик передает дольщикам в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, на 4-м этаже в 5-ой блок секции 1-ого корпуса по генплану, согласно Приложению №.

Срок ввода в эксплуатацию квартиры, указанной в п. 3.4 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6 договора). Передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиками своих обязательств по настоящему договору (подп. 5.1.1 договора).

В п. 4.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена договора составляет 3.049.800 рублей, из которых участники долевого строительства уплачивают из собственных средств – 1.149.800 рублей; а оставшуюся сумму в размере 1.900.000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы свои обязательства перед АО «Инвестиционно-строительная компания» по оплате согласно п. 4.4 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.049.800 рублей выполнили в полном объеме (л.д. 33).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадью 19.927 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно п. 1.1.3 названного соглашения, <данные изъяты> передал ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

В свою очередь, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме выполнило перед <данные изъяты> обязательства по оплате соглашения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке, было принято решение о согласии на достройку жилья АО «Инвестиционно-строительная компания», а также на отчуждение последнему <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка площадью 19.927 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в установленном порядке. При этом, для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Росреестра вместе с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были представлены необходимые письменные согласия на переход права собственности на земельный участок <данные изъяты> к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» от 242 участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1, 2, 3 корпуса).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Инвестиционно-строительная компания», заключив с <данные изъяты> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

При таком положении, а также учитывая, что все участники долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставили ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» письменные согласия на переход права собственности на данный земельный участок и завершение строительства, суд приходит к выводу, что АО «инвестиционно-строительная компания» несет обязательства по передаче в собственность жилых помещений (квартир или комнат) в многоквартирном доме участникам долевого строительства, в том числе истцам Соболеву В.И. и Соболевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.И. и Соболева О.А. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В тот же день претензия застройщиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно проектной декларации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома, а именно: корпуса № по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения к проектной декларации по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

В этот же день ответчиком АО «Инвестиционно-строительная компания» было предложено истцам внести изменения в заключенный с ними договор долевого участия и подписать с АО «Инвестиционно-строительная компания» дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ о чем направлено письменное уведомление по адресам регистрации каждого из истцов. Однако, указанные уведомления Соболевыми В.И. и А.О. получены не были, поскольку по адресам регистрации они не проживают, о чем указали в ходе судебного разбирательства по делу, почтовые конверты были возвращены в адрес ответчика, что подтверждается копиями почтовых конвертов и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, дополнительные соглашения между ответчиком и истцами о переносе сроков окончания строительства и передами истцам, как участникам долевого строительства, приобретенной ими квартиры, не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Инвестиционно-строительная компания» получено Заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> <адрес> проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке №.

Согласно передаточному акту жилого помещения – квартиры по догоовру № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра, застройщик АО «Инвестиционно-строительная компания» предало, а участники долевого строительства Соболев В.И. и Соболева О.А. приняли в общую совместную собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того. из акта осмотра названного жилого помещения, подписанного сторонами, следует, что вышеуказанная квартира соответствует условиям договора долевого участия. При осмотре обнаружены следующие дефекты и недоделки: кирпичная кладка балкона не закреплена к стене; имеется трещина между кладкой балкона и наружной стеной; трещина на всю ширину стенки в коридоре.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик (застройщик АО «Инвестиционно-строительная компания») свои обязательства, установленные п.п. 3.3, 3.6, подп. 5.1.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил – строительство жилого дома в установленный договором срок не завершено, квартира в собственность истцов на дату их обращения в суд с настоящим иском, по передаточному акту не передана.

Каких-либо данных, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что договор о долевом участии на дату сдачи объекта в эксплуатации и передаче его участникам долевого строительства (истцам Соболеву В.И. и Соболевой О.А.) не был изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, доводы истцов о нарушении их прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд находит заслуживающим внимания.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 384 ГК РФ, а также на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением АО «Инвестиционно-строительная компания» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцы вправе требовать в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, взыскания с АО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере от цены, указанной в договоре долевого участия.

Анализируя доводы представителя ответчика, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок является результатом неисполнения своих обязательств ООО «Анкер» в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Соболева В.И. и Соболевой О.А., суд исходит из следующего.

Истцы полагают, что ввиду нарушения срока передачи объекта в собственность ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ обязан выплатить им неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в размере 491.627 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по день исполнения обязательства, определяемого датой подписания передаточного акта, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан не соответствующим требованиям закона, поскольку является арифметически не верным, так как на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 6,5%.

Следовательно, размер неустойки составит 414.976 рублей 12 копеек, согласно следующему расчету: 3.049.800 х 314 дней (просрочка исполнения обязательств) х 1/150 х 6,5% = 414.976 рублей 12 копеек.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцам передана до вынесения судебного постановления по делу, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму неустойки до 40.000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении неустойки на будущее время.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что было допущено нарушение прав истцов как участников долевого строительства и потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи им предусмотренного договором объекта долевого строительства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Соболева В.И. и Соболевой О.А. штраф в размере 10.000 рублей.

Учитывая, что спорный объект долевого строительства принят истцами в общую совместную собственность, суд полагает необходимым взыскание в пользу Соболева В.И. и Соболевой О.А. определенной судом суммы неустойки и штрафа в равных долях.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соболева В.И., Соболевой О.А. к Акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Соболева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соболевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, денежную сумму в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 40.000 рублей 00 копеек – неустойка, 10.000 рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Соболева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Соболевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболеву В.И. и Соболевой О.А., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1.880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                        Ю.В. Голубева