Решение по делу № 33-2363/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5867/2019, № 33-2363/2020

город Уфа                             30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Абдуллиной С.С.,

при секретаре ЗЛФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ШДГ к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» АЕВ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» АЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                     установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ШДГ (далее РОО «Форт-Юст») обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере 84 599 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в равных долях в пользу ШДГ и в пользу РОО «Форт-Юст», мотивируя свои требования тем, что дата между ШДГ и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор №.... В рамках указанного договора заемщиком заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №... от дата, плата за страхование удерживается за весь срок и составляет 84 599 рублей. дата ШДГ обратился с заявлением в страховую компанию об отказе от страхового продукта, дата данное заявление получено страховой компанией, однако оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ШДГ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШДГ страховую премию 84 599 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 21 399,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 21 399,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 037,97 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» АЕВ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ШДГ и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор №...-ДО-САР-19, сумма кредита составила 1 084 599 руб. со сроком на 60 месяцев.

Одновременно ШДГ с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №... от дата, плата за страхование удерживается за весь срок и составляет 84 599 рублей.

Страховая премия составила 84 599 руб., перечислена страховщику в день заключения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договоров страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и возврате платы за страхование.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком дата. Доказательств возврата ШДГ уплаченной страховой премии не представлено.

Разрешая спор и взыскивая со страховой компании страховую премию по договору комбинированного и добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в размере 84 599 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель реализовал свое право на односторонний отказ от договора страхования, в то время как со стороны ответчика обязанность по возврату страховой выплаты не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право потребителя отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы на рассматриваемый договор страхования не распространяется в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", изданного во исполнение абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор осуществляется Банком России.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей- физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие, предусмотренное п. 1 Указания Банка России, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому допускается комбинация объектов страхования (комбинированное страхование), которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (например, страхование жизни и страхование граждан, выезжающих за рубеж).

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не его части.

Центральный банк в своем письме от дата, направленном в адрес страховщиков, дал разъяснения своего Указания N 3854-У, в котором указал, что в соответствии с п. п. 5, 6 Указания страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания N 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведен возврат всей уплаченной страховой премии с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания N 3854-У.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления части страховой премии, подлежащей возврату потребителю, с исключением страхования риска от выезда за рубеж, нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» АЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО