Решение по делу № 33-5515/2015 от 08.12.2015

Судья ФИО1

Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанка» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-А от 30.11.2011г. с обращением взыскания на предмет залога – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Газпромбанк» филиал в г.Махачкале обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 2580429,68 руб., наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры и обращении взыскания на него, определив способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО7 заключён кредитный договор №-А от 30.11.2011г., на основании которого ей был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на покупку автотранспортного средства до <дата> За пользование кредитом она обязалась уплатить банку проценты из расчета 16 % годовых.

Согласно п.3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заёмщик должен производить 20-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Взятые обязательства заёмщик надлежащим образом не выполняла.

По состоянию на <дата> за ФИО7 числится полная ссудная задолженность в размере 2580429,68 руб.

В обеспечение кредитного договора с ФИО7 заключён договор залога №-А-З от 30.11.2011г., согласно которому предметом залога выступало т/с: ПТС <адрес>, марка Toyota Camry (легковой), идентификационный номер XW7BE40K56745436, категории ТС В, год выпуска 2011, цвет серебристый металлик, номер двигателя № AZ H876914.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, взяв за основу приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г. надлежащим образом не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Для Банка в данном деле ответчиком является ФИО8, а не ФИО9

В приговоре Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. нет указания на то, что в кредитном договоре №-А от 15.03.2012г., а так же в договоре залога №-А-З от 15.03.2012г. подпись не заемщика. Почерковедческая экспертизав рамках рассматриваемого уголовного дела, как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения судом уголовного дела, а также в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела не проводилось.

Кредитный договор, а так же договор залога был подписан ФИО7, следовательно, обязательства перед банком возникли у нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2011г. ФИО8 заключила с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор №-А, по которому получила кредит в сумме 1000000 руб. на покупку автотранспортного средства, сроком до <дата>, с уплатой банку 16 % годовых.

Кредит обеспечен передачей в залог т/с: ПТС <адрес>, марка Toyota Camry (легковой), идентификационный номер XW7BE40K56745436, категории ТС В, год выпуска 2011, цвет серебристый металлик, номер двигателя № AZ H876914.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором суда установлено, что ФИО9, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на 254 человека. Одним из них является ответчик – ФИО8, на которую ФИО9 получил кредитные денежные средства в размере 1000 000 руб.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале РД 227 510 100 руб., в том числе в части хищения кредитных денежных средств по кредитному договору №-А от 30.11.2011г., заключенного с ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения, таким образом, приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> вступил в законную силу <дата>.

Из представленных доказательств усматривается, что денежные средства по кредитному договору №-А от 30.11.2011г., в размере 1000 000 руб. похищены ФИО9 путем обмана или злоупотребления доверием. ФИО7 кредитные средства не получены, в связи с чем, она не могла ими распоряжаться. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанка» в лице филиала в г. Махачкале к ФИО7 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога не имеются.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: