Решение от 07.04.2021 по делу № 33-4795/2021 от 19.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2413/2020 (33-4795/2021)

город Уфа                                      7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Л. М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Чудинова О.С. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Л.М. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами заключен договор денежного займа, оформленный заемной распиской. Согласно условиям договора займа ответчиком получены от нее денежные средства в размере 1000000 руб., обязавшись вернуть полученные денежные средства с учетом процентов в срок до дата, однако не исполнив взятые на себя обязательства.

Истец просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 46164,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13431 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.06.2020 г. постановлено:

исковые требования Чудиновой О.С. к Губайдуллиной Л.М. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично;

взыскать с Губайдуллиной Л.М. в пользу Чудиновой О.С. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33739,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9268,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Губайдуллина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дано оценки ее доводам о погашении долга за нее третьим лицом, и не учтены платежи, произведенные ею в счет оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.10.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Муллагалеевой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Красновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 г., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Губайдуллина А.М. взяла в долг у Чудиновой О.С. 1000000 руб. и обязалась вернуть долг дата с учетом процентов и страховой суммы. Цель предоставления денежных средств не указана. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно, из которой следует о получении ею денежных средств в полном объеме.

В согласованный сторонами срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно долговому документу по спорному договору займа, находящемуся не у должника, а у займодавца, в нем отсутствуют какие-либо отметки о возвращении истцу ответчиком 1000000 руб., как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчиком исполнены обязательства по представленному договору.

Относительно возражений ответчика о том, что денежная сумма в размере 1000000 руб. взята по устному поручению генерального директора ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» Невелева Я.П. с последующей передачей их главному бухгалтеру Яхиной Э.С. для погашения кредиторской задолженности перед третьим лицом, а заемные денежные средства возвращены истцу третьими лицами с процентами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо письменных документов, подтверждающих его доводы либо опровергающих требования истца.

Так, денежные средства, полученные от истца ответчиком переданы главному бухгалтеру предприятия без каких-либо письменных договоров и ссылок на получение займа и срок возврата.

Из пояснений ответчика следует, что предприятие, где она работала в должности заместителя генерального директора, задолжало ей более 3000000 руб., из которых 1000000 руб., взятый по расписке у истца, она готова вернуть в случае погашения задолженности, однако считая, что долг возвращен третьими лицами, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о даче ответчиком в ходе рассмотрения дела противоречивых показаний.

Вместе с тем, на все доводы ответчика представитель истца представила документальные подтверждения опровержения обстоятельств якобы возврата долга третьими лицами, а именно копию кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1615000 руб., впоследствии переданные по расписке Невелеву Я.П., погашающему задолженность ежемесячными платежами, при этом не оспаривала факта поступления иных денежных сумм, указав, что между истцом и Невелевым Я.П., как директором ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» и физическим лицом, имелись иные договорные обязательства по поводу аудита и заемных средств, не имеющие отношения к расписке.

Судом первой инстанции установлено, что при детальном изучении представленных ответчиком доказательств перечисления денежных средств на карточку истца юридическими и физическими лицами не могут с достоверностью подтверждать, что денежные средства направлялись именно на погашения долга по спорной расписке, а переписка по мобильному приложению также не подтверждает расчетов по расписке.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по расписке на сумму 1000000 руб. доказательствами не подтверждено, а из буквального толкования слов и выражений в расписке следует, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1000000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата составляет 33739,71 руб. (сумма долга - 1000000 руб.: со дата по дата- 7,25% = 5958,90 руб., с дата по дата - 7,0% = 5753,42 руб., с дата по дата - 6,5% = 5342,46 руб., с дата по дата - 6,5% = 5342,46 руб., с дата по дата - 6,0% = 4930,51 руб., с дата по 24.03.2020г. - 6,0% = 6410,99 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33739,71 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9268,70 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости, при этом основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег, наличия расписки у истца.

Из письменной расписки от дата, написанной собственноручно ответчиком Губайдуллиной А.М., следует о получении ею у истца Чудиновой О.С. денежных средств в размере 1000000 руб. и об ее обязанности вернуть дата с учетом процентов и страховой суммы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, представленная письменная расписка подтверждает заключение договора займа, факт передачи денежных средств, направленность действия сторон на заключение договора займа и согласованность иных существенных для займа условий по смыслу ст.ст. 431 ГК РФ.

Оригинал письменной расписки у истца, изъятый в материалы дела, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно материалам дела, анализируя предоставленные ответчиком Губайдуллиной А.М. переписку по мессенджеру «WhatsApp» между истцом и ответчиком, распечатки чеков за дата, дата, дата о переводе денежных средств с карты ответчика соответственно в размере 38450 руб., 38430 руб., 38430 руб. и о распоряжении Невелева Я.П. о перечислении денежных средств ООО «Анемикс Групп» на банковскую карту истца по чекам №... от дата, №... от дата, №... от дата соответственно в размере 700000 руб., 595000 руб., 5000 руб. судебная коллегия полагает, что данные платежи не могут являться доказательствами погашения долга, не имеют отношения к исполнению обязательств должником, поскольку на них отсутствуют ссылки на исполнение обязательств по расписке от дата и они подтверждают документально о наличии других взаимоотношений между истцом и Банком ВТБ (ПАО) и руководителем ООО трестом «НГВПС» Невелевым Я.П. и по иным обязательствам.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцом заверенными документами с расшифровками, в которых указаны назначение платежей: оплаты по договору №... от дата за аренду техники, а не на исполнение обязательств по расписке от дата.

Более того, из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик Губайдуллина А.М. пояснила, что ООО трест «НГВПС» ей должно более 3000000 руб., из которых 1000000 руб. она должна истцу и в случае, если предприятие отдаст ей эти деньги, то она их отдаст истцу (л.д. 109-111), тем самым, подтвердив о наличии долговых обязательств.

В связи с этим пояснения ответчика Губайдуллиной А.М. в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает как признание задолженности по расписке и фактических обстоятельств дела, на которых о░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░, №... ░░ ░░░░, №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., 595000 ░░░., 5000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1-3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.