Решение по делу № 33-9078/2019 от 13.08.2019

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-9078-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей: Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Башкирцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания Траст» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Усольцева В.П.- Мелкова Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Усольцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Усольцевым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 585 300 рублей на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом

Права кредитора перешли к истцу по договору цессии.

Истец просил взыскать с ответчика 672 532,10 руб., включая 573 642,42 руб. – сумму просроченного основного долга, просроченные проценты – 68889,68 руб., сумму неустоек (штрафов) - 58162,28 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 9 925,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Управляющая компания Траст» и в апелляционной жалобе его представитель Валиулина А.А. просит решение суда отменить; удовлетворить исковые требования в части, взыскать задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 668,89 руб., из которых: 440 722,16 руб. – задолженность по основному долгу, 5 946,73. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – неустойка; также взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.99-100).

В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском сроков исковой давности. Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии с кредитным договором, графиком погашения кредита к кредитному договору, заёмщик обязан вносить минимальный обязательный платёж не позднее 05-07 числа каждого месяца в размерах, предусмотренных графиком платежей.

Срок исковой давности по обязательствам заёмщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Усольцевым В.П. был заключен кредитный договор №-ДО-НСК- 14 на получение кредита в сумме 585300 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19.7% годовых (л.д.53-59).

В соответствии с общим собранием акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» было переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.12-15), по условиям которого Цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») передал Цессионарию (ООО «Форвард») права требования к Усольцеву В.П.. возникшие из кредитного договора №-ДО-НСК-14.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.16-19), по условиям которого Цедент (ООО «Форвард») передал Цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») права требования к Усольцеву В.П.. возникшие из кредитного договора №-ДО-НСК-14.

Из копии выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) - л.д.19 установлено, что истцу было передано право требования с Усольцева В.П. просроченного основного долга в размере 573642,42 руб., просроченных процентов в размере 68889.68 руб. и неустойки в размере 58162,28 руб.

Представителем ответчика Усольцева В.П. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное ходатайство, и руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ (по истечении указанного в требовании о досрочном погашении кредита срока), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте. Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска; а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, суд отказал в иске ООО «Управляющая компания Траст».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Управляющая компания Траст» о неверном исчислении срока исковой давности, несостоятельны.

По мнению апеллянта, с учётом разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу, что в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд срок давности не пропущен. В соответствии с кредитным договором, графиком погашения кредита к кредитному договору, заёмщик обязан вносить минимальный обязательный платёж не позднее 05-07-го числа каждого месяца в размерах, предусмотренных графиком платежей. Поэтому, в данном случае срок исковой давности следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трёхлетнего срока до момента обращения с иском в суд в 2019 году, исчисляемого с 07.03.2016.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ) и определяется в соответствии ст.200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок кредитного договора был изменен, поскольку ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» воспользовалось правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ.

В 2014 году в адрес Усольцева В.П. направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.83), в котором установлен срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Требование получено ответчиком и не исполнено им в установленный Банком срок.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права Кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ (по истечении указанного в требовании о досрочном погашении кредита срока). Течение срока исковой давности в данном случае началось с ДД.ММ.ГГГГ. Для истца, как правопреемника Кредитора, начало течения срока не изменилось. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем, течение срока исковой давности не прерывалось.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и иное толкование норм права, что не может служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: