Решение по делу № 33-1114/2024 от 09.01.2024

Судья Бакшеева Т.А.                                     УИД 38RS0007-01-2022-000179-83

№ 33-1114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <наименование ООО>» в лице представителя <К.> на определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-145/2022 по иску <наименование ООО> к <ФИО1>, <ФИО2> о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований <наименование ООО> к <ФИО1>, <ФИО2> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

28 сентября 2023 г. представитель ответчика <ФИО1> – <Р.> обратился в суд с заявлением о взыскании с истца <наименование ООО> судебных расходов: 10 000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, 225 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 3 100 руб. – командировочные расходы.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с <наименование ООО>» в пользу <ФИО1> судебные расходы в размере 128 100 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца <наименование ООО> – <К.> подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана правовая оценка доводам <наименование ООО> об отсутствии фактического поступления денежных средств в заявленном размере на счет представителя <ФИО1>, так как не представлены движение денежных средств от поступления в кассу адвоката <Р.> на его расчетный счет, журнал ордеров, кассовая книга адвокатского образования, а также не учтена правовая позиция, высказанная в кассационном определении Верховного суда РФ от 19 января 2023 г. № 16-КАД22-20-К4.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по частной жалобе, указав на рассмотренное иного дела между сторонами по которому с <ФИО1> в пользу <наименование ООО> взыскана сумма 3710000 руб., решение не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривая оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по доводам ходатайства о возможной в будущем сделке по зачету взаимных обязательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства по рассмотрению частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно толкованию требований ст. 100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований <наименование ООО> к <ФИО1>, <ФИО2> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между <Р.> (Адвокат) и <ФИО1> (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности обеспечить юридическую помощь Доверителю по гражданскому делу, находящемуся в Жигаловском районном суде Иркутской области по иску <наименование ООО> к Доверителю о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг определен объем юридической помощи, оказываемой по данному договору:

- устные консультации Доверителя, подбор необходимой нормативной базы и судебной практики по существу спора;

- определение доказательств, которые необходимо представить суду;

- истребование необходимых документов;

- составление и подача возражений на исковые заявления;

- ознакомление с материалами гражданского дела;

- участие в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях;

- составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства;

- составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований Доверителя;

- дача объяснений; - выступление в судебных прениях.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору об оказании юридических услуг составляет 150 000 руб. (п. 2.1 договора).

<дата изъята>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят>, <Р.> получил от <ФИО1> денежную сумму размере 150 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>

Судом установлено, что представитель ответчика <ФИО1> – <Р.> принимал участие в судебных заседаниях в Жигаловском районном суде Иркутской области 7 июля 2022 г., 12 августа 2022 г., 9 сентября 2022 г., 25 ноября 2022 г., в которых давал суду объяснения, подготавливал и заявлял ходатайства, представлял доказательства и возражения, принимал участие в судебных прениях.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>, заключённого между <Р.> (Адвокат) и <ФИО1> (Доверитель) следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности обеспечить юридическую помощь Доверителю по гражданскому делу, находящемуся в производстве Иркутского областного суда по апелляционной жалобе <наименование ООО> на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г.

Пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг определен объем юридической помощи, оказываемой по данному договору:

- устные консультации Доверителя, подбор необходимой нормативной базы и судебной практики по существу спора;

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу;

- ознакомление с материалами гражданского дела;

- участие в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях;

- дача объяснений; - выступление в судебных прениях.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору об оказании юридических услуг составляет 75 000 руб. (п. 2.1 договора).

<дата изъята>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят>, <Р.> получил от <ФИО1> денежную сумму размере 75 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>

Судом установлено, что представитель ответчика <ФИО1> – <Р.> подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в судебных заседаниях в Иркутском областном суде 24 мая 2023 г., 14 июня 2023 г., в которых давал судебной коллегии объяснения, принимал участие в судебных прениях.

Несение ответчиком <ФИО1> расходов на оплату экспертизы по данному гражданскому делу подтверждается чек-ордером от <дата изъята>, согласно которому на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области <ФИО1> перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., а также определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г. о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области на счет <наименование экспертной организации> в качестве оплаты автотехнической экспертизы.

В счет подтверждения несения командировочных расходов, стороной ответчика <ФИО1> представлены справка о проживании <Р.> в <наименование изъято> в период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также кассовый чек <номер изъят>.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, категория и особенности рассмотрения спора, степень сложности дела, срок рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о доказанности факта несения <ФИО1> указанных расходов, подтверждающихся представленными письменными доказательствами, взыскав с истца <наименование ООО> в пользу ответчика <ФИО1> судебные расходы в размере 128 100 руб., из которых: 80 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата изъята>, 35 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата изъята>, 10 000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, 3 100 руб. – на оплату проживания представителя в гостинице <наименование изъято> в п.Жигалово, отказав во взыскании в большем размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами данного гражданского дела подтверждается, что <ФИО1> осуществлена оплата расходов на оплату услуг представителя, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылки на заключенные договоры об оказании юридических услуг. Отсутствие доказательств движения денежных средств от поступления в кассу адвоката <Р.> на его расчетный счет, журнал ордеров, кассовая книга адвокатского образования, не опровергает факт несения расходов истцом по настоящему делу. Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 391 от 24.06.2022 и № 402 от 08.02.2023 свидетельствуют о принятии денежных средств адвокатом Адвокатского кабинета <Р.>, то есть лицом уполномоченным и заверены печатью адвокатского кабинета.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на правовую позицию, высказанную в кассационном определении Верховного суда РФ от 19 января 2023 г. № 16-КАД22-20-К4 по административному судопроизводству, поскольку по настоящему делу стороной ответчика <ФИО1> в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены не только квитанции к приходным кассовым ордерам, но также и непосредственно договоры об оказании юридических услуг, заключенные между адвокатом <Р.> и <ФИО1>, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка как доказательствам, подтверждающим несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.