Решение по делу № 2-1210/2022 (2-5953/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-1210/2022                                                              10 марта 2022 года

78RS0001-01-2021-007077-31

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.

с участием адвокатов Федорова П.Н., Каруна Ю.Ю.,

при секретаре Хадеевой Д.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о взыскании денежных средств,

установил:

    Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 признано недействительным отчуждение у ООО «Сайберикс» в пользу ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913, рыночная стоимость которого составила 37 700 000 рублей.

Данными действиями ответчик причинил ущерб ООО «Сайберикс».

Согласно консультативного заключения № 01-01/23-3 от 01 февраля 2021 года размер реального ущерба ООО «Сайбкрикс», возникшего в связи с отчуждением у него исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 с 07 февраля 2018 по 28.12.2020 составляет 19 400 000 рублей.

Размер упущенной выгоды ООО «Сайберикс», возникший в связи с отчуждением у него исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 с 07 февраля 2018 по 28.12.2020 составляет 91 900 000.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2021 право требования в размере реального ущерба и в размере 50 процентов упущенной выгоды ООО «Сайберикс», возникшей в связи с неправомерным отчуждением ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 перешли к ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 19 400 000 рублей, упущенную выгоду в размере 45 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

От третьего лица ФИО6, ответчика ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО11. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако просил исключить из перечня вопросов эксперту вопросы, касаемые рыночной стоимости патента, поскольку, рыночная стоимость патента уже установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве, просил суд поставить перед экспертом все перечисленные в ходатайстве вопросы.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве, просил суд поставить перед экспертом все перечисленные в ходатайстве вопросы.

Третьи лица ООО «Сайберикс», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая мнение представителя истца, изложенное в возражении, изучив и оценив материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика, представителя третьего лица обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту.

Выслушав пояснения участников процесса, а также учитывая, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, суд полагает необходимым назначить и провести по делу комплексную судебную экспертизу и поручить проведение данной экспертизы экспертам ООО «Экспертный центр «Академический», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, пом. 26-Н, офис 427-Б.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного периода времени в соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о взыскании денежных средств, комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каков размер реального ущерба ООО "САЙБЕРИКС", возникшего в связи с отчуждением 07.02.2018 исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации №153913 (дата и номер государственной регистрации договора от 07.02.2018 года № РД0243397);

Каков размер упущенной выгоды - недополученного ООО "САЙБЕРИКС" дохода от использования исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации №153913 (дата и номер государственной регистрации договора от 07.02.2018 года № РД0243397) за период с 07.02.2018 по 28.12.2020 за вычетом всех необходимых и разумных расходов на его получение.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертный центр «Академический», расположенной по адресу: ... ..., предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд до 25 апреля 2022 года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, № 2- 1210/2022

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Групп», обязав ответчика оплатить стоимость проведения экспертизы в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о дате проведения экспертизы или выписки экспертным учреждением счёта для оплаты.

Разъяснить сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербург. В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья