Решение по делу № 2-3997/2022 от 07.07.2022

№2-3997/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004764-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесникову В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и Колесниковым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ей кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Колесникову В.А. была выдана кредитная карта Visa Classic (№) по эмиссионному контракту (№), открыт счет (№). Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 254996,97 руб., просроченные проценты в сумме 34425,69 руб., всего в сумме 289422,66 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же государственную пошлину в сумме 6094,23 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.119 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между Колесниковым В.А. и ПАО «Сбербанк», на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт на предоставление кредитной карты (№) с лимитом кредита в сумме 120000 руб. под (№) годовых с льготным (беспроцентным) периодом (№) дней. Колесникову В.А. была выдана кредитная карта Visa Classic (№), открыт счет (№). Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями, с которыми Колесников В.А. был ознакомлен, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 254996,97 руб., просроченные проценты в сумме 34425,69 руб. Требование от (дата) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки должником не исполнено.

(дата) ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Колесникова В.А. задолженности по контракту на предоставление кредитной карты (№).

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ (№), который определением от (дата) отменен. С заявлением о взыскании задолженности в исковом прядке ПАО «Сбербанк» обратилось в суд согласно оттиску штампа регистрации (дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», требования (претензии) от (дата); расчетом задолженности, материалами гражданского дела (№).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ, а так же индивидуальными условиями потребительского кредита, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности отчетами по кредитной карте, что ответчиком Колесниковым В.А. обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора на предоставление кредитной карты надлежащим образом не исполняются, в связи с чем (дата) в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитной карте Visa Classic (№) (эмиссионный контракт (№)) по состоянию на (дата) составляет в сумме 289422,66 руб., в том числе: просроченной основной долг в сумме 254996,97 руб., просроченные проценты в сумме 34425,69 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 6094,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Колесникова В. А., родившегося (дата) в (адрес) (паспорт (№)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)), по состоянию на (дата): основной долг в сумме 254996,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 34425,69 руб., всего в сумме 289422,66 руб., государственную пошлину в сумме 6094,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года