Решение по делу № 33-1380/2024 (33-15227/2023;) от 27.12.2023

Судья – Конышев А.В.

УИД 59RS0003-01-2023-000862-65

Дело № 33-1380/2024 (33-15227/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2077/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Власовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Власовой Светланы Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Власовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 9 сентября 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Власовой С.В. заключен кредитный договор № **. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу. 26 января 2018 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № **, по которому право требования к заемщику Власовой С.В. перешло к истцу. В период с 26 января 2018 года по 10 февраля 2023 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 7688 рублей 91 коп., за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 437246 рублей 72 копейки, из которых: 371373 рублей 12 копеек - сумма просроченного основного долга, 65873рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Впоследствии истцом в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, за период с 10 июня 2015 года по 26 января 2018 года в размере 437246 рублей 72 коп., из которых основной долг – 371373 рублей 12 коп., проценты – 65873 рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7572 рублей 47 коп.

На основании определения Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года гражданское дело передано в Пермский районный суд Пермского края по подсудности (л.д. 112-113).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года с Власовой С.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2013 года в размере 404530 рублей 72 копейки, из которых 349476 рублей 44 копейки – сумма основной задолженности, 55054 рублей 28 копеек сумма процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Власова С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с постановленным судом решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебный приказ заявитель не получала, о существовании судебного приказа в период с 2016 по 2020 год не знала. Истец передал документы на исполнение только в 2021 году, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Власовой С.В. заключен кредитный договор № **.

Банк предоставил ответчику уведомление об индивидуальных условиях кредитования, содержащее информацию о предлагаемых банком клиенту условиях кредитования и обслуживания кредитной карты, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д. 47).

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере 110 000 рублей, определена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 24 % годовых. Размер пени от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа составляет 0,5%.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода (л.д. 50-52).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора - денежные средства были предоставлены ответчику.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №** от 26 января 2018 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 371373 рублей 12 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 73562 рублей 51 копейка (л.д. 17).

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, на основании заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выдан судебный приказ по делу № 2-3057/2016 о взыскании с Власовой С.В. задолженности по кредитному договору № ** от 6 сентября 2013 года по состоянию на 17 марта 2016 года в размере 451080 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3855 рублей 40 копеек (л.д. 103).

26 января 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №** по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к Власовой С.В. (л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 26 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 18 января 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № 2-3057/2016 от 23 сентября 2016 года о взыскании с Власовой С.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 104).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 28 июня 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 105).

Из ответа ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 25 октября 2023 года на запрос суда следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 23 сентября 2016 № 2-3057/2016 был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми, 12 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 25 марта 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными.

Обстоятельств того, что ответчику был выставлен заключительный счет, судом не установлено.

Согласно расчету истца, сумма общей задолженности ответчика, с учетом погашения задолженности по кредитному договору в размере 7688 рублей 91 копейка, которые были зачислены в счет погашены процентов за пользование кредитом, составляет 437246 рублей 72 копейки, из которых: 371373 рубля 12 копеек- сумма основного долга, 65873 рубля 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 14-15, уточненное исковое заявление).

Из расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что после 3 августа 2015 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять денежные обязательства, возникшие из кредитного договора.

По сообщению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Б. от 28 марта 2023 года, материалы судебного приказа № 2-3057/2016 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств с Власовой С.В. уничтожены по причине истечения срока хранения, в связи с чем, составлена архивная справка (л.д. 102, 106).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме перед истцом не погашена. При исчислении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку дата, в которую истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не установлена, то при отсутствии сведений о дате направления Банком в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, период судебной защиты, подлежит исчислению с даты вынесения судебного приказа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма задолженности, образовавшаяся за период с 10 июня 2015 года по 26 января 2018 года, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию до 10 июня 2015 года истек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, распределил поступившие от ответчика в пользу истца в счет исполнения кредитных обязательств 7 688 рублей 91 коп., и пришел к выводу, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению на указанную сумму. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком в период с 10 июля 2015 года по 9 августа 2015 года в размере 29096 рублей 62 коп., поэтому распределил данную сумму следующим образом: 7199 рублей 94 копеек в счет погашения процентов; 21896, 68 рублей в счет погашения основной суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявила о применении срока исковой давности. Проверяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма задолженности, образовавшаяся за период с 10 июня 2015 года по 26 января 2018 года, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию до 10 июня 2015 года истек. При этом судом учтен период действия судебного приказа, который был принят судом 23 сентября 2016 года, а отменен 28 июня 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определен период подлежащей взысканию задолженности, с учетом произведенного расчета срока исковой давности; порядок расчета срока исковой давности подробно приведены в решении суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный порядок расчета срока исковой давности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не обоснованно учтено действие судебного приказа, поскольку она о нем не знала, и его предъявили к исполнению спустя продолжительное время, что указывает на злоупотребление истцом своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано учтено действие судебного приказа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, что в силу пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце 3 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе, связанных с получением судебного приказа, с его предъявлением на исполнение, а в последующим, с подачей настоящего иска. Подача иска вызвана отменой судебного приказа, вызванной подачей ответчиком соответствующего заявления.

Ссылки ответчика на то, что судебный приказ заявитель не получала, о существовании судебного приказа в период с 2016 по 2020 год не знала, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности, и не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Тем самым, учитывая, что судебным приказ действовал в период с 23 сентября 2016 по 28 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период не полежит учету при исчислении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи